ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС18-15627

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15 октября 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.01.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.06.2018 по делу № А27-15115/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственности «Востокхимзащита» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратилась в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности и взыскании с него 806 100 рублей 88 копеек с целью их перечисления в дальнейшем в пользу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее – уполномоченный орган).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.01.2018, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.06.2018, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего должником, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 2, 4, 10, 61.10, 61.12, 61.14 Закона о банкротстве, исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО1 (контролирующего должника лица) к субсидиарной ответственности в размере непогашенных требований уполномоченного органа, ввиду непринятия им мер по подаче заявления о признании должника банкротом после появления у последнего признаков неплатежеспособности.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче поданной им кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                         Е.С. Корнелюк