ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-КГ16-16364 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 09.12.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Гермес-Телеком» на постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.04.2016 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 23.08.2016 по делу № А47-4887/2015 Арбитражного суда  Оренбургской области  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Гермес-Телеком» к Инспекции Федеральной налоговой службы по  Дзержинскому району г. Оренбурга о признании недействительным решения,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гермес-Телеком» (далее –  общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой  службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее – инспекция, налоговый  орган) от 24.12.2014 № 13-24/19579 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения.  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2016  решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога  на прибыль организаций за 2011-2013 годы в размере 781 523,8 рубля, налога  на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года в размере 121 950 рублей,  начисления соответствующих сумм пени и штрафа.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.04.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 23.08.2016, решение суда отменено в части доначисления  налога на прибыль организаций за 2011-2013 годы в размере 781 523,8 рубля,  начисления соответствующих сумм пени и санкции.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов  апелляционной и кассационной инстанций и оставить в силе решение суда  первой инстанции, указывая в обоснование на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по  доводам жалобы отсутствуют.  

Как следует из оспариваемых судебных актов, по результатам проведенной  за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 выездной налоговой проверки инспекцией  

вынесено решение от 24.12.2014 № 13-24/19579 (в редакции решения  Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области  от 13.04.2015 № 16-15/004400). Согласно данному решению основанием для  доначисления обществу налога на прибыль организаций за 2011-2013 годы в  размере 781 523,8 рубля, начисления пени и штрафа по указанному налогу  послужили выводы инспекции о занижении налогоплательщиком  внереализационных доходов за 2011 и 2013 годы, завышении  внереализационных расходов за 2013 год, а также о завышении в 1 квартале  2012 года расходов, составляющих стоимость проектно–изыскательских работ,  выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Оренбургская  строительная компания».  

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи, руководствуясь положениями статей 45, 122, 247, 248, 250, 252, 266,  Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности  получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды апелляционной и  кассационной инстанций поддержали позицию налогового органа, изложенную  в оспоренном ненормативном правовом акте, и пришли к выводу об отсутствии  оснований для признания его недействительным в обжалуемой части.  

При этом суды исходили из того, что поскольку во втором полугодии  2011 года, в течение 2012 года и по состоянию 31.12.2013 обществом резерв по  сомнительным долгам не создавался, вся сумма остатка, не восстановленного  резерва предыдущего периода, подлежала включению в состав  внереализационных доходов. Кроме того, общество необоснованно включило в  состав внереализационных расходов за 2013 год сумму резерва по  сомнительным долгам, превышающую его предельный размер, установленный  пунктом 4 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Признавая неправомерным отнесение заявителем затрат по проектно– изыскательским работам, выполненным обществом с ограниченной  

ответственностью «Оренбургская строительная компания» на основании  договора подряда, к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль,  суды посчитали доказанными инспекцией обстоятельства, свидетельствующие  о том, что в действительности спорные работы не выполнялись указанным  контрагентом (в том числе отсутствие у контрагента необходимых условий для  достижения результатов соответствующей экономической деятельности).  

Приведенные в жалобе доводы были предметом исследования и оценки  судов и отклонены ими, в связи с чем, не могут быть признаны основанием для  отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов, поскольку  фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.  

Существенных нарушений норм материального права, а также требований  процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного  разбирательства, судами не допущено.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Гермес-Телеком» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин  Российской Федерации