ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-КГ18-23355 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 января 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,  рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Омега-центр» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 28.03.2018 по делу № А07-32648/2017, постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 и  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2018 по тому же  делу  

по заявлению общества о признании незаконным заключения (решения)  Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской  Федерации по Республике Башкортостан (далее – управление Росгвардии),  отраженного в уведомлении от 21.08.2017 № 581/1679 об отказе в выдаче  лицензии на приобретение гражданского, служебного оружия и патронов к  нему со дня его вынесения (с учетом уточнения требования, принятого в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  

Управление вневедомственной охраны Росгвардии по Республике  Башкортостан (далее – управление вневедомственной охраны),  

установила: 

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2018  заявленное требование удовлетворено.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.07.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 09.10.2018, решение суда первой инстанции отменено, в  удовлетворении заявленного требования отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит изменить решение суда первой инстанции и  отменить судебные акты апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь  на существенные нарушения норм материального права и несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс)  по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда  Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют.  

Как следует из представленных материалов, общество обратилось в  управление Росгвардии с заявлениями о выдаче лицензий на приобретение  гражданского, служебного оружия и патронов к нему. Заинтересованным  

лицом проведена проверка, по результатам которой соискателю лицензии  отказано в выдаче испрашиваемых лицензий, поскольку в нарушение пункта 37  Перечня объектов, подлежащих обязательной охране войсками национальной  гвардии Российской Федерации» (далее – Перечень объектов, подлежащих  обязательной охране), утвержденного распоряжением Правительства  Российской Федерации от 15.05.2017 № 928-р, комнаты хранения оружия и  патронов общества не охраняются войсками национальной гвардии.  

Несогласие общества с отказом управления Росгвардии в выдаче лицензий  явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

При рассмотрении заявления суды руководствовались статьями 198, 200,  201 Арбитражного процессуального кодекса, положениями Федерального  закона от 13.11.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», Перечнем объектов, подлежащих  обязательной охране.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из  неправомерности обжалованного отказа заинтересованного лица, поскольку на  момент отказа в выдаче лицензий договор на охрану комнат хранения оружия  между соискателем лицензии и управлением вневедомственной охраны был  заключен.  

Отменяя решение суда первой инстанции, суды апелляционной и  кассационной инстанций, пришли к выводу об отсутствии оснований для  признания отказа управления Росгвардии недействительным, поскольку на  момент отказа в выдаче лицензий договор на оказание охранных услуг и  договор на экстренный вызов нарядов вневедомственной охраны являлись  незаключенными ввиду несогласования сторонами существенных условий  договоров: несогласования сторонами предмета договоров, неподписания  перечня объектов, взятых под охрану, неподписания обществом протокола  урегулирования разногласий.  

Суды установили, что только 19.01.2018, после подключения на пульт  централизованной охраны объекта общества и согласования всех условий  

договора, подписан договор на оказание охранных услуг и экстренный вызов  нарядов вневедомственной охраны в случае угрозы личной или имущественной  безопасности.  

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для  призвания оспариваемого отказа в выдаче лицензий незаконным.  

Несогласие заявителя с выводами судов не подтверждает существенных  нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке  кассационного производства.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Омега-центр» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда М. В. Пронина  Российской Федерации