ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС20-11150

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва09 сентября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто Хаус  Плюс» (Санкт-Петербург, заявитель) на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2019,  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020  и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.05.2020 по  делу  № А56-58181/2017 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто Хаус Плюс»  (далее – истец, общество, общество «Авто Хаус Плюс») к страховому  публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик,  страховая компания) о взыскании 4 417 273 рублей 41 копейки задолженности  по договору от 10.11.2011  № 10/н, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального  предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель,  ФИО1), общества с ограниченной ответственностью «Семь верст авто»  (далее – общество «Семь верст авто»),  

установил:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2018 иск удовлетворен  частично: со страховой компании в пользу общества взыскано 4 417 273 рубля  

41 копейка задолженности, 40 510 рублей судебных расходов по  государственной пошлине, 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг  представителя; в остальной части в удовлетворении заявления о возмещении  судебных расходов отказано. 

Выдан исполнительный лист от 14.05.2018 ФС  № 023121463.

Определением суда первой инстанции от 04.06.2018 по настоящему делу  удовлетворено заявление ФИО1 и в порядке процессуального  правопреемства произведена замена общества (взыскателя) на  предпринимателя на основании договоров уступки права требования (цессии):  от 07.09.2017, заключенного между обществом «Семь верст авто» и  предпринимателем, от 07.09.2017, заключенного между обществом «Авто Хаус  Плюс» (в лице участника ФИО1 с долей в уставном капитале общества в  размере 33,33%) и обществом «Семь верст авто», в соответствии с которыми  предпринимателю передано право требования 4 409 782 рублей 76 копеек долга  к страховой компании по договору на выполнение ремонтных работ  автомототранспортных средств от 10.11.2011  № 10/11. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 11.12.2018 по делу  № А56-75508/2018, вступившим в законную силу  15.04.2019, по оспоримым основаниям признан недействительным договор  уступки права требования (цессии) от 07.09.2017, заключенный между  обществом «Авто Хаус Плюс» и обществом «Семь верст авто»;  постановлением апелляционного суда от 10.07.2019 по настоящему делу  определение суда первой инстанции от 04.06.2018 о замене взыскателя  отменено, в удовлетворении заявления ФИО1 о проведении  процессуального правопреемства отказано. 

Страховая компания обратилась с заявлением о признании решения суда  исполненным в части 4 409 782 рублей 76 копеек. 

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 18.10.2019, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  19.05.2020, заявление о признании решения суда исполненным в части  

4 409 782 рублей 76 копеек удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с указанными  судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного  производства, ссылаясь на их незаконность. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  

нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таких оснований по доводами жалобы не установлено.

При вынесении обжалуемого определения и подтверждении его  законности, суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной и  кассационной инстанций, оценив представленные сторонами доказательства по  правилам статьи 71 Кодекса, исходил из того, что перечисление  добросовестным должником в безакцептом порядке денежных средств в сумме  4 409 782 рубля 76 копеек в адрес нового кредитора – предпринимателя до  момента отмены определения от 04.06.2018 о замене взыскателя в порядке  процессуального правопреемства и признания соглашения об уступке права  требования недействительным, является надлежащим исполнением  обязательств со стороны страховой компании и свидетельствует о прекращении  обязательств ответчика перед кредитором в соответствии с пунктом 1 статьи  408 Гражданского кодекса Российской Федерации; признаков  недобросовестности в действиях страховой компании не выявлено; оснований  для повторного взыскания данной суммы с ответчика путем восстановления  задолженности перед истцом законом не предусмотрено. 

Судами правильно применены нормы права с учетом конкретных  обстоятельств дела. Неправильного применения и (или) нарушения судами  норм права не допущено. 

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм  права, повлиявших на исход дела. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья.

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Авто Хаус Плюс»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова