ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 303-ЭС26-545

Дело № А51-14390/2021

18 марта 2026 г.

г. Москва

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Приморского края от 7 апреля 2025 г., постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2025 г. и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 декабря 2025 г. по делу № А51-14390/2021  

по иску предпринимателя к фонду развития инновационного научно-технологического центра «Русский» (далее - фонд), территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае о признании отсутствующим права собственности на часть земельного участка, об исключении сведений из ЕГРН в отношении части земельного участка  

и встречному иску фонда к предпринимателю о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект недвижимости (жилой дом),  

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 7 апреля 2025 г., оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2025 г. и постановлением Арбитражного суда  

Дальневосточного округа от 2 декабря 2025 г., в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу  

об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7  

статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Разрешая возникший между сторонами спор, суды, учитывая результаты судебной землеустроительной экспертизы, а также обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 7 октября 2009 г. по делу  

 № 2-3235/2009 и от 21 апреля 2010 г. по делу № 2-1617/2010, исходили из наличия правовых оснований для признания отсутствующим зарегистрированного права предпринимателя на спорный объект недвижимого имущества (жилой дом), непригодного для эксплуатации по назначению, выбывшего из собственности Российской Федерации незаконным путем на основании признанной в судебном порядке ничтожной сделки, и приобретенного у лица, не имеющего права на его отчуждение, а также нарушения имущественных прав фонда как правообладателя земельного участка, на котором расположен спорный объект.  

Выводы судов не противоречат положениям гражданского и земельного законодательства, регулирующим спорные правоотношения.  

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.  

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья 

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов