ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС16-10124 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 6 июля 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,  рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью  «РестСтройПроект» о восстановлении пропущенного процессуального срока  подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Псковской  области от 06.10.2015, постановление Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.12.2015 и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 24.03.2016 по делу № А52-1746/2015,  

установил:

в соответствии с частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление подаются  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего  обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом.  

Последним обжалуемым заявителем судебным актом является  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.03.2016.  

Настоящая кассационная жалоба направлена в Верховный Суд  Российской Федерации 24.06.2016 (согласно штампу на конверте), то есть по  истечении двухмесячного процессуального срока, предусмотренного частью 1  статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Одновременно заявлены ходатайства о восстановлении пропущенного  процессуального срока и об отсрочки уплаты госпошлины.  

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный  процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.  

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку  судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока  обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и,  соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что  срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя,  который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в  установленный законом срок.  

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.  

В качестве причины пропуска срока заявитель указывает, что  постановление суда кассационной инстанции не содержит разъяснений судом,  его принявшим, порядок обжалования. Указывает, что единственным  сотрудником истца является руководитель, не имеющий юридического  образования.  

Между тем, приведенные заявителем в ходатайстве о восстановлении  пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы доводы не  могут быть признаны уважительными.  

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного  акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали  участнику процесса своевременно подать жалобу.  

Из обжалуемого судебного акта арбитражного суда округа видно, что  инициатором кассационного обжалования судебных актов являлся заявитель,  его представитель ФИО1 принимала участие в судебном заседании  суда округа, на котором вынесен обжалуемый судебный акт.  

Таким образом, заявитель доподлинно знал о состоявшемся судебном  акте, имел реальную возможность своевременно ознакомиться с его полным  текстом, располагал достаточным промежутком времени для подготовки и  подачи соответствующей жалобы в предусмотренный законодательством срок.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование  судебных актов нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный  статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При этом, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин  внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с  кассационной жалобой.  

При таких обстоятельствах ходатайство о восстановлении  пропущенного срока следует оставить без удовлетворения, а кассационную  жалобу - возвратить заявителю.  

Ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении  пропущенного процессуального срока, ходатайство об отсрочке уплаты  государственной пошлины рассмотрению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 117, 184, 291.2, 291.5 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью  «РестСтройПроект» в удовлетворении ходатайства о восстановлении  пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на  решение Арбитражного суда Псковской области от 06.10.2015, постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 и  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.03.2016 по  делу № А52-1746/2015.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «РестСтройПроект» кассационную жалобу на решение Арбитражного суда  Псковской области от 06.10.2015, постановление Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.03.2016 по делу  

 № А52-1746/2015. 

Судья Верховного Суда А.Н. Маненков Российской Федерации