79003_1408631

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС20-148 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26 февраля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области  от 16.04.2019, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 27.06.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2019  по делу  № А70-12093/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «ТюменьСтройМастер» (далее – общество  «ТюменьСтройМастер»), 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 обратился в  арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего  ФИО1  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2019 в  удовлетворении жалобы отказано. 

Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 27.06.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2019  определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, арбитражный управляющий просит отменить принятые по  обособленному спору судебные акты в части вывода о неправомерности его  действий по реализации имущества должника (дебиторской задолженности  ФИО3 в сумме 2 421 000 рублей) посредством прямой продажи.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по  делу о банкротстве судебных актов и доводов кассационной жалобы не  установлено. 

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции, с выводами которого  в указанной части согласились суды апелляционной инстанции и округа,  исходил из того, что в рассматриваемом случае не доказаны основания для  отчуждения принадлежащего должнику имущества без проведения торгов в  предусмотренном пунктом 5 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядке, в связи с чем  действия управляющего по заключению прямого договора с ФИО1  признаны судом не отвечающими принципам разумности и добросовестности.  

Вместе с тем, приняв во внимание факты расторжения сделки и возврата  имущества в конкурсную массу, суды признали права и законные интересы  кредиторов и должника ненарушенными, а жалобу – не подлежащей  удовлетворению. 

Доводы заявителя, касающиеся неликвидного характера дебиторской  задолженности ФИО3 и принятия кредиторами решения о распоряжении  имуществом посредством прямой продажи, являлись предметом рассмотрения  судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по  существу направлены на иную оценку доказательств и фактических  обстоятельств дела. 

Руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов