ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС21-22459

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

06 декабря 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационные жалобы граждан ФИО1 (Москва), ФИО2 (Москва), ФИО3 (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2021 по делу                                      № А40-291799/2018 Арбитражного суда города Москвы,

по иску граждан ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «Строительное управление № 155» (Москва, далее – общество, должник) (далее – ответчики),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, граждан ФИО4 (Москва), ФИО5 (Москва), ФИО6 (Москва), ФИО7 (Москва), ФИО8 (Москва), ФИО9 (Москва), ФИО3, ФИО10 (Москва), ФИО11, Федеральной налоговой службы Российской Федерации  (Москва) (далее – третьи лица),

об оспаривании решений общих собраний акционеров общества,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят передать жалобы для рассмотрения в судебном заседании, отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не имеется.

По настоящему делу судами установлено, что предметом оспаривания являются решения общих собраний акционеров, датированные 2014 - 2015 годами.

Оспариваемые решения касаются избрания истцов в состав совета директоров общества.

Истцы обосновывают свои требование тем, что они не давали согласия на выдвижение их кандидатур в данный орган управления общества.

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

Как разъяснено в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Вместе с тем согласно пункту 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

По утверждению истцов, которое документально необоснованно, они узнали о нарушенном праве только в рамках дела о банкротстве общества в связи с заявлением о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В данном случае следует согласиться с выводом судебных инстанций о пропуске истцами срока исковой давности, поскольку за разные периоды времени, начиная с 2003 года по 2016 года истцы занимали должности в структуре руководства общества. Учитывая значительный промежуток времени, в течение которого истцы занимали должности в совете директоров общества, тогда как информация о тех или иных общих собрания акционеров в обществе подлежало опубликованию в общем доступе на сайте www.su155.ru (данное требование является обязательным для акционерных обществ), истцы о проведении спорных собраний должны были узнать не позднее окончания каждого из финансовых годов, в которых были приняты оспариваемые решения.

Истцы обратились в арбитражный суд с иском по настоящему делу 06.12.2018, то есть с пропуском срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком до принятия решения судом первой инстанции.

Действующее законодательство не допускает переоценку Верховным Судом Российской Федерации установленных судами фактических обстоятельств, в данном случае послуживших основанием для отказа истцам в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

С учетом изложенного, кассационные жалобы передачи в судебное заседание не подлежит.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданам ФИО1, ФИО2, ФИО3 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации             Е.Н.Золотова