ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС19-27373

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва17.02.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аракуль»  

(далее - общество «Аракуль») на постановление Арбитражного суда  

Северо-Западного округа от 11.10.2019 по делу  № А56-89182/2018  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,  

установил:

общество «Аракуль» обратилось в Арбитражный суд города 

Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Икарлизинг» (далее – общество  «Икарлизинг») о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения,  

65 169, 53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленных за период с 31.11.2016 по 28.05.2018. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой  инстанции привлечен ФИО1. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 18.02.2019, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019, заявленные  требования удовлетворены. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа 

от 11.10.2019 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено  на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Не согласившись с принятым по делу постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 11.10.2019, общество «Аракуль» обратилось  

с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судом кассационной инстанции норм процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым  кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Обращаясь в суд с настоящим иском общество «Аракуль» указало, что им платежным поручением от 29.11.2016  № 6 перечислено 

обществу «Икарлизинг» 500 000 руб. в качестве оплаты по договору купли- продажи  № КПФ-78-0695/14 транспортного средства, который впоследствии  так и не был заключен. 

Транспортное средство передано не было, претензия, направленная в адрес  ответчика оставлена без удовлетворения, в результате чего на стороне  последнего образовалось неосновательное обогащение в размере  перечисленного платежа. 

Установив факт перечисления обществом «Аракуль» денежных средств  

в размере 500 000 руб., равно как и факт отсутствия доказательств встречного  предоставления на эту сумму обществом «Икарлизинг», проверив и признав  

арифметически верным расчет процентов, начисленных за период с 31.11.2016  по 28.05.2018 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу  

о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Отменяя принятые по делу судебные акты и направляя дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа руководствовался  положениями статей 309, 310, 313, 408 Гражданского кодекса Российской  Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016  № 54 «О некоторых  вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об обязательствах и их исполнении», и исходил из того, что  материалами дела не подтверждены выводы судов об отсутствии у ответчика  статуса кредитора по отношению к ФИО1 и невозможности принятия  ответчиком платежа истца в счет обязательств должника, что имеет  существенное значение для разрешения спора. 

Суд кассационной инстанции вправе отменить судебные акты судов  первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение,  действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 АПК РФ,  

и по основаниям, предусмотренным статьей 288 данного Кодекса.

Обязывая суд первой инстанции устранить отмеченные недостатки,  достоверно установить юридически значимые для рассмотрения данного спора  обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их  совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон и, с учетом  подлежащих применению норм материального и процессуального права,  принять законное и обоснованное решение, судебная коллегия не вышла  

за пределы своих полномочий и не предрешала окончательно возникший между  сторонами спор. 

При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности излагать  свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам,  

представлять соответствующие доказательства, обосновывающие свою  правовую позицию по делу. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Аракуль» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации В.В. Попов