79004_971190  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС17-8925 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 июля 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 на  определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.01.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 20.03.2017 по делу № А12-15638/2011 Арбитражного суда  Волгоградской области о несостоятельности (банкротстве) открытого  акционерного общества «Волгограднефтегазстрой» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением  арбитражного суда первой инстанции от 02.12.2016 ФИО1  отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным  решения организатора торгов по продаже имущества должника по лоту   № 28, оформленного протоколом о результатах проведения открытых  торгов по лоту от 27.01.2016 № 28, в части признания ФИО2 победителем торгов; признании недействительным договора  купли-продажи данного имущества от 28.01.2016, заключенного между  должником и ФИО2, и применении последствий  недействительности сделки в виде возвращения сторон в  первоначальное положение, а также признания ФИО1  победителем торгов по лоту № 28.  

Определением суда апелляционной инстанции от 11.01.2017,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 20.03.2017,  апелляционная жалоба ФИО1 на указанное определение суда  первой инстанции возвращена заявителю на основании пункта 3 части  1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в связи с пропуском срока на ее подачу.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Потокин А.Ю. просит отменить определение суда  апелляционной инстанции и постановление суда округа, направить  дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной  жалобы по существу.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционный  инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 115, 223, 264  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с  учетом разъяснений, изложенных в пункте 35.1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», исходил из пропуска заявителем  процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствия  ходатайства о его восстановлении.  

С указанным выводом впоследствии согласился арбитражный суд  округа.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений судами норм процессуального права,  повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.А. Букина