ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС19-24100

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 декабря 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Территория комфорта» (далее – общество) на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 14.03.2019 по делу  № А76-31236/2018, постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 и  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2019 по тому же  делу  

по заявлению общества о признании недействительным предписания  Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской  области» (далее – инспекция) от 16.08.2018  № 3737,  

установила:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2019,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.06.2019 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 01.10.2019, заявленное требование удовлетворено  частично: пункт 1 оспариваемого предписания признан недействительным; в  удовлетворении остальной части заявленного требования отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит об отмене судебных актов в неудовлетворенной  части, ссылаясь на существенное нарушение норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс)  по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда  Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют. 

Как следует из представленных материалов, на основании поступившего  обращения жильцов многоквартирного дома  № 166 по ул. Братьев Кашириных  г. Челябинска (далее – МКД) инспекцией в отношении общества проведена  внеплановая выездная проверка по осуществлению незаконных действий по  завариванию канала мусоропровода в подъезде  № 2 МКД и установке дверей в  тамбурных помещениях и на межэтажной площадке. 

В ходе проверки выявлено, что действия по завариванию мусоропровода и  установке дверей произведены по решению собрания собственников  помещений МКД и в нарушений требований жилищного законодательства.  

Составлен акт, обществу выдано предписание о принятии мер,  направленных на восстановление мусоропровода в подъезде  № 2 МКД  (пункт 1), а также о приведении в первоначальное состояние общего имущества  на площадке 6 этажа слева от лифтовой шахты около квартир  № 25 и 26 в  подъезде  № 1, на площадке 8 этажа справа от лестничного марша и лифтовой  

кабины около квартир  № 77 и 78 в подъезде  № 2, на межэтажной площадке  между 5 и 6 этажами в подъезде  № 2 МКД (пункт 2). 

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный  суд с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленного требования по пункту 2  предписания, суды руководствовались статьями 198. 200, 201 Арбитражного  кодекса, статьями 20, 44, 45, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации,  статьей 80 Федерального закона от 22.07.2008  № 123-ФЗ «Технический  регламент о требованиях пожарной безопасности», Правилами содержания  общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации то 13.08.2006  № 491, Правилами  противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012  № 390,  Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда,  утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003  № 170, и  исходили из того, что двери сооружены на эвакуационных путях, ведущих из  тамбура (общего коридора, в котором расположены входы в квартиры  собственников) на лестничную клетку, то есть не обеспечено соблюдение  проектных решений и требований нормативных документов по пожарной  безопасности; решение общего собрания жильцов дома об установке дверей  (протоколы от 27.06.2018  № 1 и от 27.06.2018  № 3) реализовано в отсутствие  соответствующего согласования с уполномоченным органом; согласно  техническому паспорту МКД установка дверей и помещения для хранения  вещей на межэтажной площадке не предусмотрена проектными решениями по  данному дому. 

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для  признания пункта 2 предписания недействительным. 

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами,  получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.  

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Территория  комфорта» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда М.В. Пронина  Российской Федерации