ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-5336 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29.05.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу Межрегионального территориального управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом по  Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2016 по делу 

 № А40-98185/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 13.10.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 09.02.2017 по тому же делу,  

по иску Территориального управления Федерального агентства по  управлению государственным имуществом по Владимирской области (далее -  ТУ Росимущества по Владимирской области, правопредшественник  Межрегионального территориального управления Федерального агентства по  управлению государственным имуществом по Владимирской, Ивановской,  Костромской и Ярославской областях) к открытому акционерному обществу  «Универсальная инвестиционная компания» (далее – общество «Универсальная  инвестиционная компания»)  

о взыскании 35 583 029, 02 руб. задолженности по арендной плате за  период с 04.04.2012 по 31.12.2015 и 5 606 769, 37 руб. неустойки за период с  13.01.2015 по 10.01.2016,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2016, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 13.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от  

09.02.2017, исковые требования удовлетворены частично, с общества  «Универсальная инвестиционная компания» в пользу ТУ Росимущества по  Владимирской области взыскано 25 373 030, 49 руб. задолженности и 3  641 285, 21 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель  обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации,  ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и  процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче  кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и  установлено судами, 13.05.2005 между ТУ Росимущества по Владимирской  области (арендодателем), ОАО «Владимирский моторно-тракторный завод» и  ООО «Владимирский тракторный Завод» (арендаторы) заключен договор  аренды № 192-ф земельного участка, находящегося в федеральной  собственности, со множественностью лиц на стороне арендатора, в  соответствии с условиями которого арендаторам во временное владение и  пользование предоставлен земельный участок из земель поселений с  кадастровым номером 33:22:241187:0005, находящийся по адресу 

<

...>, общей площадью 121 600 кв. м.  

Срок действия договора согласно пункту 3.1 договора установлен до  13.05.2054. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.  

В связи с государственной регистрацией перехода права собственности на  объекты недвижимого имущества от ОАО «Владимирский моторно-тракторный  завод» к обществу «Универсальная инвестиционная компания»  дополнительным соглашением от 01.12.2014 произведена замена стороны по  договору ОАО «Владимирский моторно-тракторный завод» на общество  «Универсальная инвестиционная компания».  

Дополнительным соглашением от 01.12.2014 установлен размер арендной  платы для общества «Универсальная инвестиционная компания», который с  04.04.2012 составил 791 449, 25 руб. 25 в месяц, с 25.02.2014 - 793 569, 92 руб.  в месяц.  

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по внесению  арендной платы, в результате чего за период с 04.04.2012 по 31.12.2015  образовалась задолженность в размере 35 583 029, 02 руб., а также на  правомерность начисления 5 606 769, 37 руб. пени за период с 13.01.2015 по  10.01.2016, ТУ Росимущества по Владимирской области обратилось с  настоящим иском в арбитражный суд.  

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды  руководствовались положениями статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, статей 196, 200, 309, 310, 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации и исходили из того, что истцом пропущен  срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период до  25.04.2013.  

Отклоняя довод истца о течении срока исковой давности по настоящему  иску с момента государственной регистрации дополнительного соглашения,  суды указали, что данный довод основан на неверном толковании норм права.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора, не  подтверждает существенных нарушений судами норм материального права и  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в  деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской  Федерации при кассационном производстве.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы Межрегионального территориального  управления Федерального агентства по управлению государственным  имуществом по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской  областях для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации В.В. Попов