ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС17-13263 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 

02.10.2017 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного  учреждения «Жилищное агентство Кронштадтского района Санкт-Петербурга»  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 22.09.2016, постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.02.2017 и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 24.05.2017 по делу № А56-96100/2015  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Галакс-Сервис»  (далее - общество «Галакс-Сервис») к Санкт-Петербургскому  государственному казенному учреждению «Жилищное агентство  Кронштадтского района Санкт-Петербурга» (далее - Учреждение) о взыскании  1 984 842 руб. 60 коп. задолженности по договору, 1 012 420,92 руб. процентов  за пользование чужими денежными средствами, 25 000 руб. судебных расходов  на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований),  

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, Комитета финансов  

Санкт-Петербурга, 

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 22.09.2016 с Учреждения в пользу общества «Галакс-Сервис»  взыскано 1 984 842 руб. 60 коп. задолженности и 2 797 174 руб. процентов  

за пользование чужими денежными средствами, 25 000 руб. судебных расходов  

на оплату услуг представителя, 46 910 руб. В качестве возмещения расходов  

по уплате государственной пошлины. 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением  

от 02.02.2017 в порядке процессуального правопреемства заменил общество  «Галакс-Сервис» на общество с ограниченной ответственностью «Инсайт»  (далее – общество «Инсайт»); изменил решение от 22.09.2016, взыскал  

с Учреждения в пользу общества «Инсайт» 1 984 842 руб. 60 коп.  задолженности, 1 012 420 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами, 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг  представителя, 37 986 руб. 31 коп. в качестве возмещения судебных расходов  по уплате государственной пошлины.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 24.05.2017  отменил решение от 22.09.2016 и постановление от 02.02.2017 в части  взыскания с Учреждения процентов за пользование чужими денежными  средствами и в части распределения судебных расходов, направил дело  

в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области; в остальной части оставил  

без изменения постановление суда апелляционной инстанции. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального  и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты в части  удовлетворения требований о взыскании долга и принять новый судебный акт  об отказе в иске.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  

в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  

на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Как следует из судебных актом, общество «Галакс-Сервис», обращаясь  в арбитражный суд с иском по настоящему делу, сослалось на наличие  

на стороне Учреждения непогашенной задолженности в рамках исполнения  обязательств по договору от 20.10.2006 № 71.  

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статями 309,  310, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации,  разъяснениями, приведенными в пункте 8 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  

от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда», пришли к выводу о наличии правовых оснований  

для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в заявленном размере.  При этом, сославшись на статьи 195, 196, 203 Гражданского кодекса  Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пунктах 20, 21  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015   № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности», суды указали на наличие  обстоятельств, прерывающих течение срока исковой давности в отношении  спорного требования, в связи с чем признали, что к моменту предъявления иска  в суд срок давности истцом не пропущен.  

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной  инстанций.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, были  предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку,  не подтверждают существенных нарушений судами норм материального  

и процессуального права, повлиявших на исход дела, и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела. 

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Санкт-Петербургского  государственного казенного учреждения «Жилищное агентство  Кронштадтского района Санкт-Петербурга» для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова