79005_1400025

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС19-23603 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва10 февраля 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Фото- Сервис» (далее – компания) на определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2019 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.10.2019 по делу   № А56-28231/2018, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Автоцентр Аврора ЮГ» (далее – должник) компания  обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  (далее – реестр) требования в размере 133 424 904 руб. 85 коп. 

Определением суда первой инстанций от 21.04.2019 в удовлетворении  заявления отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.07.2019 определение от 21.04.2019 отменено, требование компании  удовлетворено. 

Суд округа постановлением от 09.10.2019 отменил постановление  от 16.07.2019 и оставил в силе определение от 21.04.2019. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, компания просит отменить судебные акты судов первой инстанции  и округа в связи с существенными нарушениями судами норм права.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для  передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с  выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьей 71  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», учел разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве», и исходил из отсутствия достаточных доказательств,  подтверждающих обоснованность заявленного требования. При этом суд  принял во внимание фактическую аффилированность компании и должника,  нераскрытие экономической целесообразности договора поставки, непринятие  мер ко взысканию задолженности.  

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных  обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами  норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

 Судья Д.В.Капкаев