79005_1654964

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС21-13532

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва23 августа 2021 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2020, постановление  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 и  постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.05.2021 по делу   № А12-14229/2019, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Строительная фирма «Волгстрой Плюс» (далее – должник)  его конкурсный управляющий с учетом заявленных уточнений обратился  в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об истребовании  у бывшего руководителя должника – ФИО2,  его участников – ФИО3, ФИО4, а также общества с ограниченной ответственностью  «Волгстрой» (хранителя; далее – общество) транспортных средств (согласно  перечню). 

Определением суда первой инстанции от 19.11.2020 заявление  удовлетворено частично, на ФИО2 и общество возложена  обязанность передать конкурсному управляющему должником транспортные  средства; в удовлетворении заявления в остальной части отказано. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.01.2021,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 18.05.2021,  указанное определение отменено, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору  судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой  инстанции. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации. 

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая  в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции оценил  представленные по делу доказательства и указал на то, что конкурсный  управляющий не представил доказательств нахождения спорного имущества  во владении ответчиков. 

Судом также правомерно учтены обстоятельства, установленные  вступившими в законную силу судебными актами в рамках предыдущего дела  о банкротстве должника ( № А12-10433/2012), а также в рамках арбитражного  дела  № А12-27227/2013. 

С данными выводами суда впоследствии согласился суд округа.

Доводы ФИО1, изложенные в кассационной жалобе, по сути,  сводятся к наличию опечаток в обжалуемых судебных актах судов  апелляционной инстанции и округа. Вместе с тем, данные опечатки могут быть  исправлены по правилам статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Д.В. Капкаев