79003_1361369

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-20761

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва22 ноября 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мостовая  инспекция» (далее – общество «Мостовая инспекция») на определение  Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019, постановления Девятого  арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 и Арбитражного суда  Московского округа от 01.08.2019 по делу  № А40-60025/2017 о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «ТВА 77» (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

временный управляющий должником ФИО1 обратился в суд с  заявлением к обществу «Мостовая инспекция» о возмещении судебных  расходов, понесенных им в связи с участием в рассмотрении обособленного  спора о взыскании с указанного общества как с заявителя по делу о банкротстве  вознаграждения управляющего за проведение процедуры наблюдения и  расходов на процедуру банкротства. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019 с  общества «Мостовая инспекция» в пользу ФИО1 взысканы  32 000 рублей в возмещение судебных расходов.  

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда  от 08.04.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2019  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «Мостовая инспекция» просит отменить состоявшиеся по  вопросу о возмещении судебных расходов определение и постановления судов  

первой, апелляционной инстанций и округа, приняв новый судебный акт об  отказе в удовлетворении заявления Гатитулина Э.Б. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

По общему правилу, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле о  банкротстве, по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не  затрагиваются интересы конкурсной массы, распределяются по общим нормам  процессуального законодательства. 

Признавая требование заявителя обоснованными, суды первой  и апелляционной инстанций, руководствовались положениями  главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  приняли во внимание разъяснения, изложенные в пункте 18 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве», и сочли, что отнесение судебных расходов управляющего на  общество «Мостовая инспекция» согласуется с положениями статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом  характера спорного отношения, фактических обстоятельств рассмотрения  требования о выплате вознаграждения управляющего за проведение процедуры  наблюдения). 

С этим выводом согласился окружной суд. Судебные акты приняты исходя из конкретных обстоятельств спора. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов