ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 305-КГ14-4629

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

09 августа 2016 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Алгоритм» (Москва) и открытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт цементной промышленности «НИИЦемент» (город Подольск Московской области) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.04.2016 по делу № А41?20044/2012,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Научно-исследовательский институт цементной промышленности «НИИЦемент» (далее - Институт) и общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Алгоритм» (далее – Компания) обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным отказа администрации города Подольска (далее – Администрация),  оформленного письмом от 20.01.2012 № 4646, в заключении с заявителями договора купли-продажи земельного участка площадью 8925 кв.м с кадастровым номером 50:55:0010302:14, расположенного по адресу:  

<

...>; об обязании Администрации в месячный срок с момента принятия решения суда подготовить и направить Институту подписанные  Администрацией 4 экземпляра проекта договора купли-продажи названного участка, в котором в качестве совместных покупателей указать Институт и Компанию, по цене, не превышающей 20%  кадастровой стоимости спорного земельного участка, установленной на дату обращения с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность; об установлении границ указанного земельного участка по характерным точкам, указанным в иске.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены открытое акционерное общество «Подольский опытный цементный завод» (далее – Завод) и открытое акционерное общество «Подольск-Цемент».

Арбитражный суд Московской области решением от 12.12.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015, удовлетворил заявленные требования.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 18.04.2016 отменил решение от 12.12.2012 и постановление от 18.12.2015 и отказал в удовлетворении заявленных требований.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Компания и Институт, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, просят отменить постановление от 16.04.2016 и оставить без изменения решение от 12.12.2012 и постановление от 18.12.2015.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалоб и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалоб Компании и Института на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

По настоящему делу Институт и Компания оспаривают отказ Администрации в переоформлении ими права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и предоставлении участка им в общую долевую собственность по правилам статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.03.2015).

Суд первой инстанции, поддержанный судом апелляционной инстанции, посчитал отказ Администрации в заключении договора купли-продажи земельного участка, право государственной собственности на который не  разграничено, неправомерным, поскольку заявители являются собственниками зданий, расположенных на неделимом земельном участке, и обладают правом на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность. Также суд обязал Администрацию подготовить и направить для подписания Институту проект договора купли-продажи спорного земельного участка.

Окружной суд признал вывода судов первой и апелляционной инстанций неверными, сделанными с неправильным применением норм материального и процессуального права, отменил судебные акты и отказал в удовлетворении заявленных Институтом и Компанией требований.

Суд округа, руководствуясь главой 24 АПК РФ, статьями 6, 9, 10, 11, 17, 37 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 3 и пунктом 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.07.2015 по делу № 302?ЭС14?8088, разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006   № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество», в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из следующего: в рамках настоящего дела о проверке законности в порядке главы 24 АПК РФ отказа Администрации заявители, по сути, заявили новые исковые требования об изменении размера земельного участка и определении его границ, однако требование об установлении границ земельного участка является спором о праве; неразрешенные споры относительно границ земельного участка подлежат рассмотрению в установленном законом порядке; суды первой и апелляционной инстанций установили, что на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости, ранее находящиеся в собственности Российской Федерации, приобретенные в порядке приватизации Институтом, который является правопреемником Государственного научно-исследовательского института цементной промышленности «НИИЦемент», а его учредителем являлся Государственный комитет по управлению имуществом Российской Федерации; право собственности Российской Федерации на земельные участки, предоставленные федеральным государственным предприятиям, возникло в силу закона с 01.07.2006 и с этого момента Администрация не вправе распоряжаться спорным земельным участком; данный участок не относится к муниципальной собственности и не является земельным участком, право государственной собственности  на который не разграничено.

Доводы, приведенные Институтом и Компанией в кассационных жалобах, не опровергают выводы суда кассационной инстанции, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6                АПК РФ не являются основанием для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

 

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Алгоритм» и открытому акционерному обществу «Научно-исследовательский институт цементной промышленности «НИИЦемент» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                              И.Л. Грачева