ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС17-19476 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 декабря 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив  кассационные жалобы администрации муниципального образования город  Краснодар и лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО1 (г.Анапа) на решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 17.03.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.06.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 28.09.2017 по делу № А32-39360/2012,  

установил:

заместитель прокурора Краснодарского края (далее – прокурор) обратился  в Арбитражный суд Краснодарского края в защиту публичных интересов и  интересов Российской Федерации в лице территориального управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Краснодарском крае (далее – территориальное управление) с исковым  заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар  (далее – администрация), обществу с ограниченной ответственностью  «Пересвет-Регион-Краснодар» (далее – общество) о признании  недействительным (ничтожным) договора от 15.02.2012 № 4300018195 аренды  земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:334 площадью  23 084 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>;  применении последствий недействительности ничтожной сделки путем  возложения на общество обязанности возвратить спорный участок  администрации.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Кубанское бассейновое  водное управление Федерального агентства водных ресурсов, открытое  акционерное общество «ПМК-5», открытое акционерное общество «Сбербанк  России» (далее – банк), Соколенко Р.В., Ашмейба Г.Л., Картенева О.В.,  Можняков Р.Ю., Верб М.Л., Акопова С.Ф., Акопов Э.Э., Пелих С.Б.; Клименко  Е.В., Дятлова А.А., Шевченко И.В., Лег А.С., общество с ограниченной  ответственностью «Кубаньмастерстрой», Демченкова О.А., Глечян Т.В.,  общество с ограниченной ответственностью «Югэнергомонтаж», Мезенцев  Р.А., Потапенко Е.А., Потапенко Н.Д., Балакин О.В., Турин В.А., Фролова И.В.,  Шевченко Е.М., Дадыдов Д.Я., Куница В.Е., Бятец О.В., Разваляева Е.Д.,  Разваляев И.И., Голуненко В.А., Радомский В.В., ТСЖ «Дмитриевская Дамба»,  ТСЖ «Надежда», Айвазова Т.Е., Гусева М.С.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2015,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.05.2015, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 27.08.2015 решение от 02.02.2015 и постановление от 14.05.2015 отменены,  дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении решением от 17.03.2017, оставленным без  изменения апелляционным постановлением от 09.06.2017, исковые требования  удовлетворены. Признан недействительным (ничтожным) договор от  15.02.2012 аренды земельного участка площадью 23 084 кв. м (кадастровый  номер 23:43:0000000:334), расположенного по ул. Курортной, 3 в Карасунском  округе г. Краснодара. Применены последствия недействительности ничтожной  сделки путем возложения на общество обязанности возвратить администрации  спорный участок. На администрацию возложена обязанность возвратить  обществу полученные по ничтожной сделке 14 млн. рублей.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  28.09.2017 судебные акты изменены. Абзац 3 резолютивной части решения  Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2017 изложен в следующей  редакции: «Исключить из Единого государственного реестра прав на  недвижимое имущество и сделок с ним запись от 16.03.2012 № 23-23- 01/063/2012-641 о договоре аренды от 15.02.2012 N 4300018195». В остальной  части судебные акты оставлены без изменения, кассационные жалобы – без  удовлетворения  

В кассационных жалобах заявители ссылаются на неправильное  применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела  доказательствам.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  

Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  том числе заключение судебной экспертизы, установив, что спорный  земельный участок включает в себя часть водного объекта общего пользования,  находящегося в федеральной собственности, следовательно, у администрации  отсутствовали полномочия по распоряжению спорным участком; указанный  участок сформирован без учета земельного и водного законодательства и  наличия береговой полосы общего пользования, границы земельного участка  частично сформированы на водном объекте; предоставление спорного  земельного участка для целей жилищного строительства недопустимо,  поскольку возводимый на участке объект не соответствует Генеральному плану  города и Правилам землепользования и застройки г. Краснодара, суд,  руководствуясь статьями 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации, подпунктом 3 пункта 5 статьи 27, статьей 102 Земельного кодекса  Российской Федерации, частями 1, 2, 3 статьи 5, частями 1, 2 статьи 8 Водного  кодекса Российской Федерации, признал спорную сделку недействительной  (ничтожной).  

Учитывая, что на указанном земельном участке находится объект  недвижимости (многоквартирный дом), возведенный ответчиком на основании  разрешения на строительство, чья судьба не определена, суд округа в качестве  последствия недействительности договора аренды посчитал необходимым  исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое  имущество и сделок с ним (в настоящий момент - Единый государственный  реестр недвижимости) запись от 16.03.2012 № 23-23-01/063/2012-641 о  договоре аренды от 15.02.2012 № 4300018195.  

Довод подателей жалобы о том, что при применении последствий  недействительности сделки не разрешены вопросы о правах участников  долевого строительства и банка, был рассмотрен и отклонен с указанием на то,  что в данном случае примененным судом последствием недействительности  (ничтожности) договора является исключение из реестра недостоверной записи  о недействительном договоре аренды. Вопрос о сносе возведенного объекта  

либо о признании права собственности на него предметом настоящего спора не  является.  

Доводы заявителей являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу  направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и  не подтверждают существенных нарушений норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать администрации муниципального образования город Краснодар и  лицу, не привлеченному к участию в деле, ФИО1 в  передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова  

Российской Федерации