ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-КГ17-8941 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 июля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сигма  ФИО1» (далее – общество) на решение Арбитражного суда  Приморского края от 29.11.2016 по делу № А51-12520/2016, постановление  Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 и постановление  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.04.2017 по тому же делу  

по заявлению общества, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к краевому государственному  бюджетному учреждению «Владивостокская ветеринарная станция по борьбе с  болезнями животных» (далее – учреждение), государственной ветеринарной  инспекции Приморского края, Департаменту финансов Приморского края о  признании незаконными предписаний учреждения от 30.05.2016 № 25-04/4,   № 25-04/5, бездействия учреждения в период с 19.05.2016 по 07.06.2016,  выразившегося в несвоевременной выдаче ветеринарных справок формы № 4, а  также взыскании с учреждения вреда в размере 824 076 рублей 47 копеек,  причиненного в результате издания учреждением предписаний от 30.05.2016  

 № 25-04/4, № 25-04/5 и последовавшего за этим бездействия, выразившегося в  несвоевременной выдаче ветеринарных справок формы № 4,  

установила: 

решением Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2016,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 26.01.2017 и постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 28.04.2017, в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит об отмене состоявшихся судебных актов,  ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют.  

Как следует из представленных материалов, ветеринарными врачами  учреждения в связи с необходимостью оформления ветеринарных справок  формы № 4 проведен ветеринарно-санитарный досмотр партий мороженой  рыбы, принадлежащих на праве собственности обществу (головы трески,  головы палтуса, брюшки с калтыками трески, треска, палтус, желудки трески,  печень трески), о чем были составлены акты ветеринарно-санитарного  досмотра.  

В ходе досмотра маркировка продукции была признана не  соответствующей требованиям ГОСТа 7630-96, ТР ТС 022/2011 ввиду того, что  не содержала сроков годности товара, а содержала указание только на срок  хранения.  

В связи с допущенными нарушениями учреждение выдало обществу  предписания об устранении нарушений законодательства Российской  Федерации о ветеринарии.  

Во исполнение предписаний произведена перемаркировка продукции,  понесены расходы в связи с хранением товара на складе.  

После перемаркировки испрашиваемые ветеринарные справки формы № 4  обществом получены.  

Общество, не согласившись с вынесенными учреждением предписаниями,  считая незаконным бездействие учреждения в период с 19.05.2016 по  07.06.2016, выразившееся в несвоевременной выдаче ветеринарных справок  формы № 4, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды  руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьями 3, 4, 9, 18 Федерального закона от 02.01.2000   № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», Правилами  организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных  документов, утвержденными приказом Минсельхоза России от 17.07.2014   № 281, ГОСТами 7630-96, 32366-2013, 17527-2014, и исходили из того, что на  потребительской упаковке с пищевой продукцией в обязательном порядке  должен быть указан срок годности такой продукции. Отсутствие срока  годности на маркировке является препятствием для выдачи учреждением  ветеринарной справки формы № 4.  

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с  требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суды установили, что рыбная продукция, в отношении которой  обществом испрашивались ветеринарные справки формы № 4, была упакована  

в сендвич-мешки. Поскольку рыбная продукция контактировала с упаковкой  (сендвич-мешками) и на маркировке отсутствовали сведения о количестве  потребительских упаковок, находящихся внутри общей упаковки, суды пришли  к выводу о том, что использованная обществом упаковка в виде сендвич- мешков является потребительской, следовательно, в соответствии с  требованиями ГОСТ 7630-96, ГОСТ 32366-2013 на маркировке данной  упаковки в обязательном порядке должны быть указаны сведения о сроке  годности.  

Суды исследовали и отклонили доводы общества о том, что должностные  лица учреждения не обладают полномочиями на осуществление регионального  государственного ветеринарного надзора и не наделены правом выдавать  предписания об устранении нарушений ветеринарного законодательства.  

Фактически учреждение потребовало привести маркировку на упаковке в  соответствие с требованиями законодательства, то есть права заявителя не были  нарушены.  

Ссылка заявителя на Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ 

«О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при  осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального  контроля» признана судами несостоятельной, поскольку оспариваемые  предписания не вынесены в рамках проведения регионального  государственного ветеринарного надзора, а выданы в ходе выполнения  учреждением обязанности по оформлению ветеринарной справки формы № 4 в  соответствии с Правилами организации работы по оформлению ветеринарных  сопроводительных документов.  

При таких обстоятельствах действия учреждения по понуждению  общества к нанесению сведений о сроке годности продукции на маркировку  являются законными и обоснованными.  

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права судами не допущено.  

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами,  получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на  переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств спора,  что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации не входит.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определила: 

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сигма ФИО1» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации