ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС18-9743 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25.07.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Объединенная  

ракетно-космическая корпорация» на постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 29.11.2017 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 27.03.2018 по делу № А40-75343/2017  

по иску государственной корпорации по космической деятельности  «Роскосмос» (далее – Корпорация) к акционерному обществу «Объединенная  ракетно-космическая корпорация» (далее – Общество) о взыскании  

2 487 555 руб. неустойки (с учетом увеличения размера исковых требований 

в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации),  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017  в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  

от 29.11.2017 решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании  454 775 руб. 47 коп. неустойки отменено, исковые требования в указанной  части удовлетворены. В остальной части решение оставлено без изменения.  

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.03.2018  оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной  

и кассационной инстанций норм материального права, просит отменить  

постановления от 29.11.2017, от 27.03.2017 и оставить в силе решение суда  первой инстанции от 14.09.2017.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  

в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  

на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся  по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Корпорация (заказчик), ссылаясь на нарушение Обществом (исполнителем)  сроков выполнения работ по этапу № 1 в рамках заключенного сторонами  государственного контракта от 06.08.2015 № 752-К244/15/186, обратилась  

в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 2 487 555 руб. неустойки,  начисленной за период с 26.11.2016 по 20.12.2016.  

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия  государственного контракта, установил, что контракт содержит конкретный  порядок расчета пеней; Общество допустило просрочку выполнения работ  

по этапу № 1 в период с 26.11.2016 по 02.12.2016, не представило доказательств  наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения  

его от ответственности, а также явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства и, руководствуясь статьями 309, 310,  329, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми  позициями, изложенными в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14  

(о недопустимости начисления неустойки на всю сумму контракта,  

а не на сумму просроченного обязательства), в Обзоре судебной практики  применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе  

в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных 

и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда  Российской федерации 28.06.2017, произвел перерасчет взыскиваемой суммы  

и удовлетворил исковые требования частично. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. 

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений  судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход  дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения  

в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации.  

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества  «Объединенная ракетно-космическая корпорация» для рассмотрения  

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова