79005_994639 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 304-ЭС17-6964 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 сентября 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Кемеровской области от 01.12.2016, постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.06.2017 по делу   № А27-10173/2015,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Губернский санаторий имени 60-летия  Кузбасса» (далее – должник) его конкурсный управляющий в Арбитражный  суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным  договора купли-продажи от 12.01.2015, заключенного между должником и  индивидуальным предпринимателем ФИО1, и о применении  последствий недействительности сделки.  

Определением суда первой инстанции от 01.12.2016, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 21.03.2017 и  округа от 14.06.2017, заявление удовлетворено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить названные судебные акты в связи  с существенными нарушениями судами норм права.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для  передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Удовлетворяя заявление и подтверждая правильность данного вывода,  суды руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли разъяснения, содержащиеся  в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», и исходили из того, что оспариваемая сделка совершена в  пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве с целью  причинения вреда кредиторам должника при наличии у последнего признаков  неплатежеспособности, имущество отчуждено по заниженной стоимости  (неравноценность встречного исполнения обязательств). При этом судами  приняты во внимание результаты судебной экспертизы.  

Приведенные в настоящей жалобе доводы, которые сводятся к  переоценке доказательств, не подтверждают нарушений судами норм права,  влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов на основании  части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, рассматривались судом округа и мотивировано отклонены.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

 Судья Д.В.Капкаев