ВЕРХОВНЫЙ СУД 

                                                РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 10-008-12 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 21 июля 2008 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе  

                                                Председательствующего - Магомедова М.М. судей Ворожцова С.А. и Сергеева А.А. 

                                                рассмотрела в судебном заседании от 21 июля 2008 года  кассационную жалобу осужденного Хмарского Н.И. на приговор Кировского  областного суда от 23 мая 2008 года, которым  

                                                Хмарский Н.И. 

                                                осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы; 

                                                по ч. 2 ст. 325 УК РФ - к 6 месяцам исправительных работ с  удержанием 

<

...> заработка в доход государства;  

                                                по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ - к 14 годам лишения свободы. 

                                                На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем  частичного сложения наказаний окончательно назначено 15 (пятнадцать)  лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.  

 

Постановлено взыскать с Хмарского в пользу Б. компенсацию морального вреда в размере 

<

...> рублей; в возмещение  имущественного вреда - 

<

...> рублей и 

<

...> рубля - в возмещение расходов  на погребение.  

                                                Хмарский осужден за совершение грабежа, похищение паспорта и  других важных личных документов у Б.Е. и убийство последней с целью скрыть другое преступление.  

                                                Преступления им совершены 17 ноября 2007 года в 

<

...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.  

                                                Заслушав доклад судьи Ворожцова С.А., мнение прокурора  Полеводова С.Н., полагавшего оставить приговор без изменения,  

                                                судебная коллегия 

                                                установила: 

                                                в кассационной жалобе Хмарский просит о снижении срока наказания  и изменении режима исправительной колонии на более мягкий.  

                                                В дополнении к жалобе осужденный просит приговор отменить,  указывая, что преступлений он не совершал. На предварительном следствии  к нему применялись незаконные методы ведения следствия. В судебном  заседании он давал правдивые показания, однако они судом не были приняты  во внимание. Б. и В.в его оговорили. Просит разобраться в деле и наказать настоящих преступников.  

                                                В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель  Еремеева Ю.А. просит оставить приговор без изменения.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  судебная коллегия находит выводы суда о виновности Хмарского в  совершении преступлений правильными, основанными на исследованных в  судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.  

                                                В судебном заседании Хмарский виновным себя не признал.  

                                                Из показаний Хмарского, на предварительном следствии, оглашенных  в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, следует,  что 17.11.2007 вечером он пришел в 

<

...> к Б., с целью занять денег. В квартире потерпевшей, после того, как Б.о отказалась дать взаймы, он с применением насилия и с угрозой применения насилия открыто похитил у потерпевшей деньги в сумме 

<

...> рублей, также похитил паспорт и другие личные документы. Когда он  собирался уходить, потерпевшая сказал, что знает его и ранее видела в 

<

...> после чего он решил убить ее. Вывел Б. на улицу и по тропинке привел на дорогу, ведущую к ферме. Что происходило далее,  помнит плохо. Он помнит, что Б. сидит на снегу, на ее шее зияет рана и оттуда хлещет кровь, рядом в снегу лежит его нож. Испугавшись, он  толкнул потерпевшую в снег, поднял нож и ушел. Похищенные деньги  потратил на личные нужды, документы остались в кармане его куртки.  

                                                Данные показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку  они подтверждаются и другими доказательствами и обоснованно признал  показания Хмарского в судебном заседании не соответствующими  действительности.  

                                                Из показаний свидетеля Б. видно, что 18 ноября 2007 года около 19 часов к ним в дом пришел Хмарский, который попросил ее мачеху  (Ж

<

...> сходить в магазин, купить водки, передал Ж. рублей. При этом она (Б

<

...>) видела у него пачку денежных купюр. Выпив  бутылку водки, Хмарский рассказал, что убил старушку в 

<

...>, что она лежит где-то в лесу. Она (Б

<

...>) поняла, что Хмарский  говорил о Б., которая проживала в 

<

...> и давала деньги в долг. Когда Хмарский находился в их доме, мачеха (Ж

<

...>)  заметила кровь на одежде и на ботинках Хмарского, сказала ей (Б

<

...>) об  этом. Она (Б

<

...>) видела за штаниной ноги Хмарского большой нож. 17  ноября 2007 года вечером она (Б

<

...>), ее сожитель В., отец (Ж

<

...>) и Ж. находились дома, никуда не ходили. Вместе с Хмарским 17 ноября 2007 года она к К. не ходила. 

                                                Из показаний свидетеля Ж., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству  государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что 17 ноября 2007  года вечером она, Ж., Б. и В. находились дома, никто из них никуда не выходил, к ним никто не приходил. 18 ноября 2007 года около  19 часов к ним домой пришел Хмарский. Он был одет в кожаную куртку  черного цвета и костюм из камуфлированной ткани. По просьбе Хмарского,  который передал ей 

<

...>рублей, она сходила в магазин за спиртным.  

                                                Свидетель В. показал, что 17 ноября 2007 года вечером он, Б., Ж. и Ж. находились дома, никуда не уходили, в 

<

...> не были. Хмарский к ним не приходил. 18 ноября 2007  года около 20 часов он (В

<

...>) пришел домой и увидел, что в их доме  находится Хмарский и распивает спиртное. На следующий день Б. рассказала ему, что в ходе распития спиртного Хмарский говорил, что убил старушку в 

<

...>. Б. сказала, что видела у Хмарского нож и деньги.  

                                                Из показаний свидетеля Ж., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству  государственного обвинителя на основании ст.281 ч.2 п.1 УПК РФ, следует,  что 17 ноября 2007 года вечером Б. и В. находились дома, никуда не уходили, к ним никто не приходил. 18 ноября 2007 года вечером к  ним домой пришел цыган по имени Н.. На левом рукаве его куртки из камуфлированной ткани были пятна крови.  

                                                Оснований не доверять показаниям этих свидетелей и считать, что они  оговаривают Хмарского, у суда не имелось.  

                                                Факт причинения Хмарским потерпевшей Б. телесных повреждений, в том числе повлекших ее смерть, подтверждается  заключением судебно-медицинской экспертизы, в которой указано, что  смерть наступила в результате резаной раны шеи с повреждением хрящей  гортани и правой общей сонной артерии, осложнившейся развитием  обильной кровопотери.  

                                                Согласно протоколу осмотра вещественных доказательств на ноже, на  куртке и брюках, на зимнем бушлате Хмарского обнаружено наличие следов  вещества, похожего на кровь.  

                                                По заключению судебно-медицинской экспертизы вещественных  доказательств на одежде Хмарского и на ноже обнаружена кровь человека,  происхождение которой не исключается от Б. 

                                                Из протокола обыска в жилище Хмарского следует, что в карманах его  куртки обнаружены и изъяты документы на имя Б.. 

                                                Кроме того вина осужденного подтверждается показаниями других  свидетелей, чьи показания подробно приведены в приговоре, заключениями  судебно-психиатрической экспертизы и другими доказательствами, которые  исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.  

                                                Таким образом, доводы жалобы осужденного о том, что он не  совершал преступлений в отношении потерпевшей, являются не  состоятельными.  

                                                Юридическая оценка содеянного Хмарским судом дана правильно. 

                                                Каких - либо нарушений уголовно - процессуального закона,  влекущих отмену или изменение приговора по делу не допущено.  

                                                Фактов применения к Хмарскому незаконных методов ведения  следствия из уголовного дела не усматривается.  

 

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями  уголовного закона - с учетом характера и степени общественной опасности  совершенных преступлений, данных о его личности, в том числе  обстоятельств, смягчающих его наказание - активного способствования  раскрытию преступлений и раскаяния в содеянном.  

                                                Оснований для смягчения наказания Хмарскому судебная коллегия  не усматривает.  

                                                На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, п. 1. ч. 1 ст. 378,  ст. 388 УПК РФ, Судебная коллегия  

                                                определила: 

                                                приговор Кировского областного суда от 23 мая 2008 года в  отношении Хмарского Н.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.  

                                                Председательствующий судьи -