ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС17-1043 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13.03.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Республика Мордовия, п. Чамзанка, далее – предприниматель) на  решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.03.2016 по делу  

 № А39-5488/2015, постановление Первого арбитражного апелляционного суда  от 16.08.2016 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 01.12.2016  по тому же делу  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Звук-М»  (г.Минеральные воды Ставропольского края, далее – общество) к  предпринимателю о взыскании компенсации за нарушение исключительных  прав на фонограммы в размере 310 000 рублей,  

установил:

решением суда первой инстанции от 31.03.2016 исковые требования  удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию  в размере 290 000 рублей за нарушение исключительных прав на фонограммы,  расходы на оплату экспертного исследования в размере 8 000 рублей, расходы  по приобретению спорного товара в размере 100 рублей.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда 

от 16.08.2016, оставленным без изменения постановлением Суда по  интеллектуальным правам от 01.12.2016, принят отказ истца от исковых  требований в части взыскания с ответчика расходов по оплате экспертного  исследования в размере 8 000 рублей, производство по делу в этой части  прекращено, в остальной части решение оставлено без изменения.  

Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд  

Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на  нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в  результате неправильного применения и толкования судами норм  материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных  жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судом установлено, что общество на основании лицензионного договора  обладает исключительной лицензией на использование исключительных  смежных прав на фонограммы произведений в исполнении Тхагалегова М.А.:  «Калым», «Алан», «Казанова», «Одна ночь», «Богиня», «Чэф», «Сердце»,  «Небо для тебя», «Плачут раны», «Украдет и позовет», «Родная», «Отомщу»,  «Ты не со мной», «Си дахэ», «Уэ зызакъуэрщ»; в исполнении ФИО2:  «Сто причин», «Воровочка», «Лилии», «Скучаешь», «Водка-горькая вода»,  «Обманула», «Голубая ночь», «Потанцуй», «Жестокая любовь», «Хожу  хмельной», «Остановись», «Красная поляна», «Черкесский флаг», «Мадонна».  

В торговой точке, принадлежащей предпринимателю, и расположенной по  адресу: 

<

...> магазин  «Виктория», предлагался к продаже и был реализован компакт-диск с  наименованием «Звезды Кавказа», на котором содержатся записи, в том числе  29 спорных фонограмм.  

В подтверждение факта реализации диска с записью спорных фонограмм  общество представило товарный чек от 03.12.2013, содержащий сведения о  стоимости товара, идентификационном номере налогоплательщика (продавца),  видеозапись продажи спорного диска.  

Ссылаясь на контрафактность реализованного диска, а также на отсутствие  у предпринимателя прав на изготовление и/или распространение указанных  фонограмм, общество обратилось в суд с исковым требованием о взыскании  

компенсации за незаконное использование фонограмм, исключительные права  на которые принадлежат обществу.  

Суды при разрешении спора признали факт заключения с ответчиком  договора розничной купли-продажи спорного диска.  

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской  Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или  запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной  деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается  согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать  соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев,  предусмотренных названным Кодексом. Использование результата  интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое  использование осуществляется без согласия правообладателя, является  незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом,  другими законами, за исключением случаев, когда использование результата  интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами  иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.  

В силу статьи 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации  фонограммы, то есть любое исключительно звуковые записи исполнений  являются объектами смежных прав.  

В соответствии с положениями статьи 1311 Гражданского кодекса  Российской Федерации, в случаях нарушения исключительного права на объект  смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием  других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных  настоящим Кодексом, вправе требовать по своему выбору от нарушителя  вместо возмещения убытком выплаты компенсации в размере от 10 000 рублей  до 5 000 000 рублей.  

Суды, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства,  признали факт принадлежности истцу исключительных смежных прав на  указанные фонограммы и их нарушение ответчиком.  

Удовлетворяя заявленные правообладателем исковые, суды отметили, что  каждая из фонограмм, содержащихся на спорном компакт-диске формата MP3,  является самостоятельным объектом смежных прав, подлежащим защите,  поэтому взысканию подлежит компенсация из расчета 10 000 рублей  (минимальный размер компенсации, установленный статьей 1301  Гражданского кодекса Российской Федерации) за каждое из 29-ти фонограмм.  

Доводы заявителя, в том числе об отсутствии доказательств наличия на  спорном диске именно тех фонограмм, в отношении которых заявлено  требование о взыскании компенсации, получили оценку судов со ссылкой на  положения норм действующего законодательства применительно к  установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно  отклонены.  

Основываясь на представленных доказательствах, суд не усмотрел в  действиях истца, выразившихся в проведении негласной съемки процесса  

приобретения товара и обращении в суд с настоящим иском по истечении  значительного времени, злоупотребление правом.  

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный  Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными  обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом,  либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного  доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.  

Существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не  являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя  ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Попов В. В.  Российской Федерации