ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-КГ17-8918 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 9 июня 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Объединенная Водная Компания» (далее – общество) на постановление  Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2017 по делу   № А40-156500/2016 Арбитражного суда города Москвы  

по заявлению общества о признании незаконным постановления судебного  пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по г. Москве  ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 14.04.2016   № 77009/16/79953 об окончании исполнительного производства   № 3077/14/09/77 и возвращении исполнительного документа взыскателю.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  ООО «Лоцман»,  

установила: 

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  

от 16.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 13.04.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит об отмене состоявшихся судебных актов,  ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального  права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют.  

Как следует из представленных материалов, решением Арбитражного суда  Ставропольского края от 25.11.2013 по делу № А63-9308/2013 с ООО «Лоцман»  в пользу общества взысканы денежные средства в размере 15 897 702 рублей 61  копейки. Выдан исполнительный лист от 17.01.2014 № АС 003817196.  

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом- исполнителем 24.03.2014 возбуждено исполнительное производство   № 3077/14/09/77.  

Указанное исполнительное производство находилось в сводном  исполнительном производстве № 31802/13/09/77/СД с 27.02.2014, где  должником являлась организация ООО «Лоцман». В сводном исполнительном  производстве находилось 17 исполнительных производств на общую сумму  задолженности 20 456 938 рублей 86 копеек.  

Судебным приставом-исполнителем 14.04.2016 вынесено постановление об  окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного  документа взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части  1 статьи 47, статей 6 и 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном  производстве) в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое  может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом- исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества  оказались безрезультатными.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды  руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодека  Российской Федерации, статьями 46, 47 Закона об исполнительном  производстве и исходили из того, что судебным приставом-исполнителем в  ходе исполнительного производства принимались все необходимые действия,  направленные на исполнение требований исполнительного документа. Так,  судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банковские  организации (24 банка) и регистрирующие органы; вынесено постановление о  запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств  должника; осуществлен выход в адрес должника, который указан в  исполнительном документе; по информации арендодателя ЗАО  «Мосфундаментстрой-6», договор аренды с ООО «Лоцман» расторгнут  31.03.2013; согласно информации Росреестра, у ООО «Лоцман» отсутствует  недвижимое имущество; 25.04.2014 судебным приставом-исполнителем  вынесено постановление о розыске должника и его имущества; 21.08.2014  судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об  исполнительном розыске должника-организации. В рамках розыскного дела  установить место нахождения организации ООО «Лоцман» и ее имущества,  включая автотранспортные средства, а также генерального директора  

Кузнецова П.В., не удалось. Учитывая, что имущество должника обнаружено  не было, возможности произвести принудительную реализацию имущества в  соответствии со статьями 85, 87, 89 Закона об исполнительном производстве у  судебного пристава-исполнителя не имелось.  

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований для  удовлетворения заявления является правомерным.  

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами,  получили надлежащую правовую оценку и не подтверждают существенных  нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на  исход дела.  

В силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации переоценка доказательств и установленных  фактических обстоятельств спора в полномочия Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации не входит.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определила: 

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная  Водная Компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации