79078_2023471 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС20-23523 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 8 июня 2023 года   Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда  Новосибирской области от 06.07.2022, постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 29.09.2022 и постановление Арбитражного суда  Западно – Сибирского округа от 14.02.2023 по делу № А45-13828/2018  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственности  «Центр Бюджетного Управления» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий  ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении процентов по  вознаграждению конкурсного управляющего в размере 854 961 рубль 82  копейки и о взыскании с должника названной суммы денежных средств.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.07.2022,  оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 29.09.2022 и Арбитражного суда Западно – Сибирского  округа от 14.02.2023, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить  обособленный спор на новое рассмотрение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Разрешая спор, суды, руководствуясь пунктами 3.1 статьи 20.6  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», исходили из того, что погашение требований кредиторов в  настоящем деле о банкротстве состоялось не в результате активных действий  арбитражного управляющего, а в связи с поступлением в конкурсную массу  денежных средств, взысканных по недействительной сделке  с контролирующего должника лица по результатам рассмотрения заявления  одного из конкурсных кредиторов. Ввиду недоказанности в настоящем споре  причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего  и погашением требований кредиторов, суды отказали в удовлетворении  заявления.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и  (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного  разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.  

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных  доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако  полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не наделена.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк