ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС18-18206

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

 

                           09 ноября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Махмуда Раид Хамад Ахмад Ибрагима на решение Арбитражного суда Новгородской области от 01.12.2017, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 и  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.07.2018 по делу № А44-6586/2017 по иску  индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО1 Ибрагиму, о взыскании 47 310 руб. задолженности по арендной плате за июль-сентябрь 2016 года и 137 608 руб. 84 коп. неустойки за период с 28.06.2016 по 24.11.2017 по договору от 02.01.2015 № 4 аренды части специализированного торгового павильона № 146 площадью 12 кв. м с кадастровым номером 53:23:7302900:0194:20389, расположенного по адресу: Великий Новгород, Большая Московская ул., д. 114; 78 850 руб. неосновательного обогащения за май-сентябрь 2016 года за пользование не предоставленной по упомянутому договору частью этого же павильона и 157 232 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2013 по 24.11.2017, а также о взыскании с ответчика неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта за период с 25.11.2017 по день фактической уплаты долга исходя из ставки 0,2% за каждый день просрочки и действующей в соответствующий период ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации соответственно (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), 

установил:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 01.12.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.07.2018, заявленные требования удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано 9156 руб. 77 коп. задолженности по арендной плате, 137 608 руб. 84 коп. неустойки, 40 696 руб. 77 коп. неосновательного обогащения и 145 301 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом в резолютивной части принятого решения суд первой инстанции также указал на взыскание с ответчика в случае неисполнения им судебного акта неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, в удовлетворении остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать. 

Заявитель считает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 382, 606, 608, 610, 614, 622, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт освобождения предпринимателем спорного павильона к 19.07.2016, удовлетворили заявленные требования частично.

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал.

Доводы заявителя о необходимости снижения суммы неустойки являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств, фактических обстоятельств дела и выводов судебных инстанций, что не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для передачи дела для пересмотра судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО1 Ибрагиму в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации А.Н. Маненков