ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС18-24097 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 января 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росдорстрой»  (Ростовская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Ростовской  области от 06.12.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.07.2018 и постановление Арбитражного суда  

Северо-Кавказского округа от 26.09.2018 по делу № А53-23607/2016  Арбитражного суда Ростовской области  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Росдорстрой» (далее - общество) к муниципальному казенному учреждению  города Шахты «Шахтыстройзаказчик» (Ростовская область, далее – учреждение),  администрации города Шахты (Ростовская область, далее – администрация) о  взыскании с учреждения 1 178 004 рублей 74 копеек задолженности по оплате  выполненных работ по муниципальному контракту от 30.06.2014 № 2014.146140,  а в случае отсутствия денежных средств у учреждения просило взыскать  денежные средства в субсидиарном порядке с администрации за счет казны города  Шахты (с учетом заявления об изменении исковых требований и отказа от  исковых требований в части взыскания неустойки в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  

по исковому заявлению учреждения к обществу о взыскании 26 355 278  рублей 74 копеек убытков и 1 899 257 рублей 58 копеек штрафа,  

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2017 принят  отказ общества от исковых требований в части взыскания с учреждения  неустойки, производство по делу в указанной части прекращено, обществу из  средств федерального бюджета возвращено 9 807 рублей 65 копеек излишне  уплаченной государственной пошлины; с муниципального образования город  Шахты в лице администрации за счет средств казны муниципального образования  в пользу общества взыскано 1 178 004 рубля 74 копейки задолженности.  Требования учреждения удовлетворены частично: с общества взыскано 26 355 278  рублей 74 копейки убытков и 379 851 рубль 51 копейка штрафа; в удовлетворении  остальной части иска учреждения отказано. В результате произведенного судом  зачета с общества в пользу учреждения взыскано 25 497 123 рубля 93 копейки.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.07.2018 решение суда первой инстанции изменено, из резолютивной части  решения исключены абзац 9 и 10 о проведении зачета первоначального и  встречного исков; в остальной части решение от 06.12.2017 оставлено без  изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  26.09.2018 решение суда первой инстанции и постановление суд первой инстанции  оставлены без изменения в части принятия отказа общества от исковых  требований в части взыскания неустойки, прекращения производства по делу в  указанной части и возврата обществу из средств федерального бюджета  

9 807 рублей 65 копеек излишне уплаченной государственной пошлины; 

в остальной части судебные акты изменены: в удовлетворении иска общества  отказано, требования учреждения удовлетворены частично: с общества в пользу  учреждения взыскано 25 177 274 рубля убытков и 379 851 рубль 51 копейка  штрафа, в остальной части в удовлетворении требований учреждения отказано;  распределены судебные расходы.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации, заявитель ссылается на допущенные судами при  рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального  права и норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты  в части удовлетворения иска учреждения, принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении требований.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов  кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Как следует из обжалуемых судебных актов, 30.06.2014 учреждением  (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт  

 № 2014.146140 на выполнение работ по реконструкции объекта «Реконструкция  стадиона «Шахтер» МОУ ДОД ДЮСШ № 5 в г. Шахты Ростовской области»  (далее – контракт).  

Утверждая, что заказчик не оплатил часть выполненных работ, подрядчик  обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности.  

Требования учреждения мотивированы тем, что вследствие ненадлежащего  выполнения подрядчиком обязанностей по охране строительной площадки,  оборудования, материалов, строительной техники и другого имущества и  сооружений на территории выполнения работ, установленных на весь период  производства работ, вплоть до приемки их результата (подпункт 5.1.6 контракта),  имущество, находящееся на объекте строительства, разграблено, в связи с чем  выполненные подрядчиком работы не пригодны к эксплуатации, не имеют  потребительской ценности.  

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность  решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции,  руководствуясь положениями статей 15, 393 и 741 Гражданского кодекса  Российской Федерации, согласился с выводами судов о доказанности  учреждением совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения  подрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.  

При этом суд округа посчитал, что из суммы причиненного ущерба  подлежит исключению стоимость работ по строительству гаража, имеющего  потребительскую ценность для заказчика, в связи с чем уменьшил сумму  взыскиваемых убытков.  

Суд округа признал, что суды первой и апелляционной инстанции пришли к  обоснованному выводу об обоснованности требований заказчика о взыскании с  подрядчика штрафа, предусмотренного пунктом 8.2 контракта, учитывая  ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, при этом  уменьшили размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

В удовлетворении требований подрядчика о взыскании задолженности по  оплате выполненных работ на сумму 1 178 004 рублей 74 копеек судом округа  отказано, поскольку заказчиком в счет оплаты выполненных работ перечислены  денежные средства в сумме, превышающей стоимость полученного заказчиком  результата работ, учитывая факт разграбления строительного объекта.  

Довод заявителя о том, что судами неверно определен размер убытков,  которые понесены учреждением, был предметом рассмотрения судов и  мотивировано отклонен.  

Ссылка заявителя на то, что, удовлетворяя встречный иск учреждения, суд  кассационной инстанции в нарушение положений абзаца 6 пункта 1 статьи 63  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) произвел зачет требований общества  и тем самым отдал предпочтение учреждению перед другими кредиторами  общества, не принимается во внимание. Судом округа фактически было  установлено сложившееся в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по  контракту, что не являются сделкой.  

Иные доводы заявителя не опровергают выводы судов, не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и норм процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2018  заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до  окончания производства по кассационной жалобе.  

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе  государственная пошлина в размере 3000 рублей с учетом положений статей  333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с  заявителя в доход федерального бюджета.  

В силу части 2 статьи 319 Кодекса исполнительный лист подлежит выдаче  Арбитражным судом Ростовской области.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Росдорстрой» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росдорстрой» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000  (три тысячи) рублей государственной пошлины.  

Поручить Арбитражному суду Ростовской области выдать исполнительный  лист.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н.Золотова