ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 11-АПУ18-14 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 августа 2018 г.  

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда  

Российской Федерации в составе председательствующего судьи Скрябина К.Е., судей Абрамова С.Н. и Кондратова П.Е. 

при ведении протокола секретарём Лозовик Н.С.  

с участием: осуждённого ФИО1 - посредством  

видеоконференц-связи, адвоката Валиева Р.Х., прокурора Потапова И.Е.,  

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по  

апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и адвоката  

Валиева Р.Х. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 25  

июня 2018 г., по которому 

ФИО1, 

<

...> судимый 9  августа 2016 г. Высокогорским районным судом  Республики Татарстан по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 318, ч. 2 ст.  69 УК РФ к штрафу в размере 80 000 рублей, который  уплачен 01.09.2016 г.,  

оправдан по ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК  

РФ за отсутствием состава преступления с признанием за ним в этой  

части права на реабилитацию; 

осуждён: по ч. 1 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей,  

на основании п. 2 ч. 5, ч. 8 ст. 302 УПК РФ освобождён от наказания в  

связи с истечением срока давности; 

по ст. 317 УК РФ на 12 лет 6 месяцев лишения свободы в  

исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1  

год, с установленными ограничениями: не выезжать за пределы  

соответствующего муниципального образования, не изменять места  

жительства и пребывания без согласия специализированного  

государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием  

осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, и обязанностью  

являться 2 раза в месяц в этот орган на регистрацию. 

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Абрамова С.Н., изложившего доводы апелляционных жалоб, возражений  на жалобы, обстоятельства дела, выступления осуждённого  ФИО1 и адвоката Валиева Р.Х., поддержавших доводы,  приведённые в апелляционных жалобах, мнение прокурора Генеральной  прокуратуры Российской Федерации Потапова И.Е., об оставлении  приговора без изменения, Судебная коллегия  

установила: 

ФИО1 признан виновным и осуждён за незаконное  проникновение в жилище и посягательство на жизнь сотрудника  правоохранительного органа в целях воспрепятствования его законной  деятельности по охране общественного порядка и обеспечению  общественной безопасности во время и при обстоятельствах, изложенных  в приговоре.  

В судебном заседании осуждённый ФИО1 виновным себя в  незаконном проникновении в жилище не признал, а в посягательстве на  жизнь сотрудника правоохранительного органа признал частично.  

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осуждённый  ФИО1 выражает несогласие с приговором, утверждает, что  проникновения в жилище он не совершал и на жизнь сотрудника полиции  Г. не посягал. 

В апелляционной жалобе (с дополнениями) адвокат Валиев Р.Х.  считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, судом допущены существенные  нарушения уголовно-процессуального закона и неправильно применён  уголовный закон. По его мнению, выводы суда о виновности  Сайфутдинова в незаконном проникновении в жилище сделаны лишь на  основании первоначальных показаний самого Сайфутдинова, от которых  он впоследствии отказался, а других доказательств не имеется. Полагает,  что суд необоснованно отказал в ходатайстве стороны защиты о  назначении психиатрической экспертизы осуждённому по преступлению,  связанному с незаконным проникновением в жилище, с целью выяснения  вопроса о вменяемости Сайфутдинова на тот период. Указывает на  некорректное изложение в приговоре показаний осуждённого  Сайфутдинова и, в связи с этим, неправильные выводы суда в части  действий осуждённого и потерпевшего в момент нанесения удара топором.  Обращает внимание на плохое удержание топора на топорище и делает  вывод, что топор не был пригоден для нанесения удара, а использовался  осуждённым лишь в целях напугать потерпевшего. Анализирует показания  осуждённого Сайфутдинова, его родителей, протокол осмотра места  происшествия и утверждает об отсутствии у осуждённого умысла на  убийство потерпевшего. Указывает на противоречия в показаниях  потерпевшего Г. и свидетеля А. об обстоятельствах нанесения потерпевшему удара топором по голове, и  полагает, что суд не дал этим показаниям надлежащую оценку и  необоснованно положил их в основу приговора. Обращает внимание, с его  точки зрения, на неправомерное поведение потерпевшего Г., спровоцировавшего такое поведение осужденного. Просит приговор  изменить, переквалифицировать действия Сайфутдинова на ч. 2 ст. 318 УК  РФ и с учётом наличия смягчающих наказание обстоятельств, назначить  более мягкое наказание. Приговор в части оправдания Сайфутдинова по  ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ и в части его  осуждения по ч. 1 ст. 139 УК РФ просит отменить, а Сайфутдинова  оправдать на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.  

В возражениях на апелляционные жалобы государственный  обвинитель Кропотов А.Г. указывает на несостоятельность изложенных в  них доводов и просит оставить их без удовлетворения, а приговор без  изменения.  

Проверив по апелляционным жалобам законность, обоснованность и  справедливость приговора, Судебная коллегия приходит к выводу об  отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом  оснований для его отмены или изменения.  

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела,  проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные  доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о  их достаточности для разрешения дела, правильно признав Сайфутдинова  виновным в совершении инкриминированных ему преступлениях, этот  вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.  

Делая выводы о виновности ФИО1 в незаконном  проникновении в жилище Ш., суд обоснованно привёл в приговоре в качестве допустимого доказательства, признанные  достоверными показания самого осуждённого ФИО1, данные им  на предварительном следствии, о том, что он при помощи кирпича разбил  окно в доме Ш., проник в дом и похитил сотовый телефон. 

Показания осуждённого ФИО1, в этой части, согласуются с  показаниями: потерпевшего Ш. о том, что в его доме было разбито окно при помощи кирпича и из дома похищен сотовый телефон;  свидетеля В., видевшего около дома потерпевшего автомашину ФИО1, и его самого во дворе дома, а затем слышал звук разбитого  стекла.  

Из протокола осмотра места происшествия следует, что в доме  Ш. разбито оконное стекло, а внутри дома обнаружены силикатный кирпич белого цвета, два обломка кирпича красного цвета и  коробка от мобильного телефона марки «Нокия 1280».  

Показаниям осуждённого ФИО1 в той части, в которой он  отрицал свою причастность к проникновению в жилище и краже сотового  телефона, суд дал надлежащую оценку, обоснованно признав эти  показания недостоверными, поскольку они противоречат совокупности  приведённых в приговоре доказательств.  

Вопреки доводам стороны защиты, Судебная коллегия не находит  правовых оснований для отмены или изменения приговора в части  юридической оценки действий осуждённого ФИО1, связанных с  проникновением в жилище и хищения чужого имущества, и соглашается с  выводами суда первой инстанции, приведёнными в приговоре.  

Нельзя согласиться и с доводами, приведёнными в апелляционной  жалобе защитника, о необоснованном осуждении ФИО1 за  посягательство на жизнь сотрудника полиции Г., поскольку 

они противоречат материалам дела и приведённым в приговоре  доказательствам.  

Так, из показаний потерпевшего Г. следует, что он, являясь старшим участковым уполномоченным отдела МВД по Рыбно- Слободскому району, совместно с участковым уполномоченным полиции  А. проводил проверку заявления Ш. о его избиении ФИО1. Отказавшись дать объяснения по этому вопросу,  ФИО1 попытался убежать, а когда не удалось, взял в гараже топор,  вышел во двор и нанёс ему удар топором в голову.  

Из показаний свидетеля А. следует, что удар по голове топором потерпевшему нанёс ФИО1.  

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта,  Г. воздействием тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью причинена травма головы в виде  открытого оскольчатого вдавленного перелома левой теменной и височной  костей с наличием кровоподтека и раны левой височной области, разрывов  твердой мозговой оболочки и мягкой мозговой оболочки, острой  субдуральной гематомы в проекции левой височной области, ушиба  головного мозга тяжелой степени, причинившая тяжкий вред здоровью по  признаку опасности для жизни.  

Родители осуждённого ФИО1 подтвердили, что участковый  уполномоченный полиции Г. пришёл к ним, чтобы опросить сына по материалу проверки. При этом, нанесение самого удара они не  видели, но когда выбежали во двор, видели лежавшего Г., из головы которого текла кровь, а осуждённый с топором в руках стоял около  курятника во дворе дома, после чего их сына задержали.  

Из показаний осуждённого ФИО1, данных им сразу же в  день задержания, следует, что участковый уполномоченный полиции  Г. пришёл к ним домой, чтобы взять от него объяснение по поводу конфликта, произошедшего с Ш.. Однако он отказался давать объяснения и попытался убежать, но не получилось, а  Г. продолжал ходить за ним и настаивать на даче объяснений. Тогда он взял в сарае топор, вышел к Г. и нанес топором удар в голову, от чего тот упал, и из его головы пошла кровь. А он побежал в  сторону курятника, где и был задержан.  

Эти показания осуждённого Сайфутдинова правильно признаны  судом достоверными и обоснованно приведены в приговоре в качестве  доказательства его виновности.  

Суд дал надлежащую оценку и другим показаниям осуждённого  ФИО1, в которых он заявлял о неосторожном причинении вреда  здоровью потерпевшего, о нежелании причинять вред здоровью  потерпевшего, правильно отвергнув их как недостоверные, данные с целью  смягчить свою участь.  

Кроме того, суд обоснованно привёл в приговоре другие допустимые  доказательства, в частности: показания свидетеля Н., протокол осмотра места происшествия, заключение молекулярно-генетической  экспертизы, материалы о назначении Г. на должность и его должностные обязанности, материалы привлечения ФИО1 к  административной ответственности за нанесение Ш. побоев. 

Доказательства, положенные в основу осуждения ФИО1,  собраны с соблюдением требований ст. 74 УПК РФ и ст. 86 УПК РФ,  проверены в порядке ст. 87 УПК РФ и сомнений в их достоверности не  вызывают.  

Вопреки доводам, приведённым в апелляционной жалобе адвоката,  всем доказательствам, приведённым в приговоре, в том числе показаниям  потерпевшего Г., свидетелей А. и Н., родителей осуждённого - С., суд дал правильную оценку, приведя мотивы, по которым он признал достоверными одни  доказательства и отверг другие, не согласиться с которой оснований у  Судебной коллегии не имеется.  

Каких-либо существенных противоречий между приведёнными в  приговоре доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшего  Г. и свидетеля А., влияющих на выводы суда о виновности ФИО1 в посягательстве на жизнь сотрудника  правоохранительного органа, не имеется.  

Доводы адвоката Валиева о неправомерном поведении потерпевшего  Г. Судебная коллегия находит несостоятельными и надуманными, противоречащими материалам уголовного дела.  

Ходатайства участников судебного разбирательства, вопросы  допустимости доказательств в судебном заседании разрешены в  

соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В  приговоре обоснованно приведены лишь допустимые доказательства.  

Каких-либо оснований для назначения ФИО1  дополнительной психиатрической экспертизы с целью определения его  психического состояния на момент совершения проникновения в жилище  суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и  Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о вменяемости  осуждённого.  

Действиям осуждённого ФИО1 суд дал правильную  юридическую оценку, обоснованно квалифицировав их по ст. 317 УК РФ,  как посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа в  целях воспрепятствования его законной деятельности по охране  общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.  

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о том, что  старший участковый уполномоченный полиции Г., находясь при исполнении своих служебных обязанностей и осуществляя свои  полномочия по проверке сообщения о совершении ФИО1  административного правонарушения, связанного с посягательством на  здоровье граждан, осуществлял законную деятельность по охране  общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.  

Как следует из приговора, при назначении осуждённому  ФИО1 наказания, в соответствии с положениями ст. 6 и 60 УК РФ,  суд учитывал характер и степень общественной опасности совершённых  им преступлений, данные о его личности, состояние здоровья, влияние  назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи,  а также наличие смягчающих наказание обстоятельств.  

По преступлению, предусмотренному ст. 317 УК РФ, суд обоснованно  признал в качестве обстоятельства, отягчающего ФИО1 наказание  наличие рецидива.  

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок  назначенного ФИО1 наказания Судебная коллегия не находит, а  назначенное наказание признает справедливым.  

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением  принципов состязательности сторон и презумпции невиновности.  Приговор соответствует фактическим обстоятельствам дела,  установленным в судебном заседании.  

\20 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389/и и 38928 УПК  РФ, Судебная коллегия  

определила: 

приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июня 2018 г.,  в отношении ФИО1 оставить без изменения,  а апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката  Валиева Р.Х. - без удовлетворения.  

Председательствующий судья Судьи