79003_813680 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС15-6017 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 6 июня 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (город Йошкар-Ола) на  определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.08.2015 по делу   № А38-2965/2013, постановление Первого арбитражного апелляционного суда  от 20.10.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа  от 28.01.2016 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор – ФИО1 – обратился с заявлением об исключении из реестра  требований кредиторов должника требований общества с ограниченной  ответственностью «Волго-Вятская агроторговая компания» (далее − компания)  в размере 20 577 262 рублей.  

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.08.2015,  оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного  апелляционного суда от 20.10.2015 и Арбитражного суда Волго-Вятского  округа от 28.01.2016, в удовлетворении заявления кредитора отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить упомянутые определение и  постановления судов.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  состоявшихся по делу, доводов жалобы заявителя и представленных им  документов, не установлено.  

По смыслу пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» нахождение конкурсного  кредитора в реестре требований кредиторов должника связывается  исключительно с наличием определения арбитражного суда, на основании  которого заявитель включен с конкретной суммой в реестр требований  кредиторов должника, при условии, если это определение не отменено, а  требование не погашено.  

Отказывая в удовлетворении заявления об исключении требования  кредитора из реестра, суды двух инстанций исходили из положений статьи 16  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений,  изложенных пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики  применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  наличия вступившего в законную силу определения суда от 09.10.2013 о  включении этих требований в реестр и отсутствия предусмотренных законом  оснований для корректировки суммы задолженности в порядке пункта 6 статьи  16 Закона о банкротстве.  

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения в судах  апелляционной и кассационной инстанций, получили надлежащую правовую  оценку и не свидетельствуют о нарушении судами норм права.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать ФИО1 в передаче его жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов