ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС25-1169 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 октября 2025 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу администрации Тарногского муниципального округа Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 1 июля 2024 г., постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2024 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 января 2025 г. по делу № А13-1820/2024,  

по иску администрации Тарногского муниципального округа Вологодской области к акционерному обществу «Севергазбанк» о взыскании задолженности по банковской гарантии, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Таргет»,  

установил:

администрация Тарногского муниципального округа Вологодской области (далее – администрация, бенефициар, истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Вологодской области к акционерному обществу «Севергазбанк» (далее – банк, гарант, ответчик) о взыскании 1 660 824 руб. задолженности по банковской гарантии от 28 декабря 2022 г. № 19/2016-28820ЭГ-22.  

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 1 июля 2024 г., оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 16 сентября 2024 г., в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 января 2025 г. принятые по делу судебные акты отменены в части отказа во взыскании 262 824 руб. задолженности по банковской гарантии, принят новый судебный акт об удовлетворении требований в указанной части.  

В остальной части судебные акты, обжалованные в суд округа, оставлены без изменения.  

Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты нижестоящих судов, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, постановление суда кассационной инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт о взыскании с банка в пользу администрации 1 398 000 руб. задолженности по банковской гарантии в размере выплаченного аванса.  

Письмом от 24 июля 2025 г. дело № А13-1820/2024 Арбитражного суда Вологодской области истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.  

Согласно положениям части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.  

При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов установлены основания для передачи упомянутой жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как следует из судебных актов и материалов дела, 30 декабря 2022 г. между администрацией (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Таргет» (далее – поставщик, принципал) заключен муниципальный контракт № 0130300030322000023 на приобретение жилого помещения для переселения граждан из ветхого и аварийного жилья (далее – контракт), по условиям которого поставщик обязался передать заказчику в собственность благоустроенную квартиру площадью 46,6 кв. м, расположенную по адресу: Вологодская область, Тарногский район, село  

Тарногский Городок, улица Гагарина, земельный участок с кадастровым номером 35:08:0101003:1073.  

В обеспечение надлежащего исполнения поставщиком обязательств по контракту банком 28 декабря 2022 г. выдана банковская гарантия № 19/2016-28820ЭГ-22 (далее – гарантия), по условиям которой гарант обязался уплатить бенефициару по его письменному требованию сумму, не превышающую 1 668 280 руб. в случае ненадлежащего выполнения и/или невыполнения принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана настоящая гарантия.  

Гарантия обеспечивала исполнение принципалом всех его обязательств, предусмотренных контрактом, включающих в том числе обязательства по уплате неустоек (штрафов, пеней).  

По условиям банковской гарантии в случае направления требования бенефициар обязан был одновременно с таким требованием направить гаранту (пункт 7):  

а) расчет суммы, включаемой в требование по гарантии; 

б) платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса);  

в) документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока);  

г) документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по гарантии от имени бенефициара (доверенность) (в случае, если требование по гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара).  

В пункте 9 гарантии указано, что гарант обязан рассмотреть требование не позднее 5 рабочих дней со дня, следующего за днем получения указанного требования и документов, предусмотренных пунктом 7 гарантии.  

Срок действия гарантии – с даты ее выдачи до 1 февраля 2024 г. включительно.  

Поскольку в установленный контрактом срок поставщик не выполнил принятые на себя обязательства, администрация 1 декабря 2023 г. приняла решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, после чего обратилась 22 декабря 2023 г. к банку с требованием № 3738 об осуществлении  

выплаты денежной суммы по гарантии в размере 1 698 508 руб. 29 коп., в том числе 1 398 000 руб. аванса по контракту и 300 508 руб. 29 коп. неустойки.  

Письмом от 9 января 2024 г. № 2325 банк отказал администрации в осуществлении выплаты по гарантии, поскольку требование предъявлено на сумму, превышающую сумму банковской гарантии, а также приложенные к требованию скан-копии платежных поручений от 21 марта 2023 г. № 441, № 442 не подписаны усиленной квалифицированной подписью лица, имеющего право действовать от имени бенефициара.  

19 января 2024 г. банк вновь получил требование о выплате по гарантии на сумму 1 668 280 руб., из них 1 398 000 руб. аванс по контракту и 287 677 руб. 33 коп. неустойки.  

Письмом от 26 января 2024 г. № 2415 банк вновь отказал в выплате по гарантии в связи с несоответствием документов, приложенных к гарантии, ее условиям, а именно: копии платежных поручений от 21 марта 2023 г. № 441, 442 не содержат отметки органа Федерального казначейства об исполнении; сведения о начисленных неустойках отсутствуют в ЕИС «Закупки». Аналогичное письмо направлено администрации в ответ на поступившее 29 января 2024 г. требование.  

Администрация 8 февраля 2024 г. вновь направила банку требование об осуществлении выплаты по банковской гарантии на сумму 1 660 824 руб., в том числе 1 398 000 руб. аванс по контракту и 262 824 руб. неустойки.  

К указанному требованию приложены не только копии платежных поручений от 21 марта 2023 г. № 441, № 442 с отметкой ГКУ ВО «Областное казначейство», но и копии этих же платежных поручений с отметкой банка о поступлении денежных средств на счет принципала.  

Банк вновь отказал в выплате по гарантии в связи с отсутствием отметки органа Федерального казначейства об исполнении, а также в связи с предъявлением требования по истечении срока действия гарантии.  

Не согласившись с отказами банка в выплате по банковской гарантии, администрация обратилась в суд.  

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций сослались на положения статей 368, 370, 374, 375, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 Перечня документов, представляемых заказчиком гаранту одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 8 ноября 2013 г. № 1005, и исходили из того, что администрация, обращаясь к банку с требованиями в пределах срока действия гарантии, не представляла ему платежных поручений о перечислении аванса по контракту, отвечающих условиям гарантии, а  

платежные поручения с отметками о зачислении аванса были приложены только к требованию, предъявленному после окончания срока действия гарантии.  

При этом суд округа, проверив по доводам кассационной жалобы истца судебные акты первой и апелляционной инстанций, указал на то, что по условиям гарантии администрация не обязана была обосновывать наличие у нее требования к обществу об уплате пеней и штрафа, подтверждать предъявление обществу соответствующих претензий, в связи с чем направленное администрацией в пределах срока действия гарантии требование должно было быть удовлетворено банком в той части, в которой оно было предъявлено надлежащим образом – с приложением документов, по внешним признакам соответствующим условиям гарантии.  

Признав, что подпункты «б» и «в» пункта 7 гарантии к требованию об уплате денежных сумм в размере штрафа и пеней не применимы, суд в указанной части судебные акты первой и апелляционной инстанций отменил, удовлетворив требования администрации о взыскании задолженности по банковской гарантии на сумму 233 000 руб. штрафа и 29 824 руб. пеней, заявленных в исковых требованиях.  

Обжалуя в Верховный Суд Российской Федерации судебные акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, истец приводит следующие доводы.  

Бенефициар настаивает на том, что содержание реквизитов копий платежных поручений позволяло банку убедиться в их исполнении и списании сумм аванса по назначению, в подтверждение чего обращает внимание на порядок оформления платежных поручений в электронном виде, закрепленный в Правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Положением Банка России от 29 июня 2021 г. № 762-П.  

Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2023 г. № 305-ЭС22-23473, истец указывает на то, что требование гаранта о представлении документов не должно входить в противоречие с принципом независимости банковской гарантии и являться формальным препятствием для получения бенефициаром выплаты, если основание выплаты было обоснованно.  

Заказчик обращает внимание на то, что при повторном направлении требования в банк к нему были приложены платежные поручения с отметкой «зачислено».  

При этом администрация считает, что она в целом не обязана была предоставлять платежные поручения с отметкой банка бенефициара либо  

органа Федерального казначейства об исполнении, так как требование к исполнителю было предъявлено в связи с неисполнением контракта, а согласно п. 7 банковской гарантии платежные поручения предоставляются только в случае ненадлежащего исполнения обязательств по муниципальному контракту.  

Изложенные в кассационной жалобе администрации доводы заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2919 - 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

передать кассационную жалобу администрации Тарногского муниципального округа Вологодской области с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда А.Г.Першутов Российской Федерации