ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-КГ15-11069

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.09.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Компании с ограниченной ответственностью "Ф2 Оперу Лимитед" на  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2015 по делу № А56-52284/2014

по заявлению Компании с ограниченной ответственностью "Ф2 Оперу Лимитед" (Кипр, далее - Компания "Ф2 Оперу Лимитед") о признании незаконным и отмене решения Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городская реклама и информация" (г. Санкт-Петербург, далее - учреждение) об отказе в принятии к рассмотрению заявления от 07.04.2014 № 4-1149 о выдаче разрешения на установку объекта (меди фасада) для размещения информации на фасаде торгового центра по адресу: г. Санкт-Петербург, улица Коллонтай, дом 3, литера "Б", выраженного в письме от 12.05.2014 № 04-11-1368/14-0-1, обязании ответчика принять к рассмотрению заявление от 07.04.2014 № 4-1149, 

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2014 заявленные требования  удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2015, решение суда первой инстанции отменено,  в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2015, Компания "Ф2 Оперу Лимитед" обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, 07.04.2014  Компания "Ф2 Оперу Лимитед" обратилась в учреждение с заявлением № 4-1149 о выдаче разрешения на установку (перемещение) объекта для размещения информации по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, д. 3, лит. Б.

Письмом от 12.05.2014 № 04-11-1368/14-0-1 учреждение сообщило Компании "Ф2 Оперу Лимитед" о том, что заявление не может быть принято к рассмотрению в заявленном порядке, так как конструкция, которую намеревается установить заявитель, является рекламной, в отношении которой Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации            (далее - Комитет)  Компании "Ф2 Оперу Лимитед"  выдано предписание от 11.03.2014  № 15-03-3267/14 о демонтаже со сроком исполнения один месяц.

Не согласившись с принятым решением,  Компания "Ф2 Оперу Лимитед" обратилась с настоящим заявлением в арбитражный  суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что отношения, возникающие между заявителями и Комитетом при предоставлении государственной услуги по выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, регулируются Административным регламентом, утверждённым распоряжением Комитета от 04.07.2013  № 39-р, полномочия по принятию решений об отказе в выдаче разрешения предоставлены самому Комитету, а не подведомственному ему учреждению и разрешение вопроса об установлении отнесения конструкции  к рекламной,  либо к объектам размещения информации возможно лишь в результате рассмотрения заявления Компании "Ф2 Оперу Лимитед"  уполномоченными государственными органами, а не на этапе принятия к рассмотрению заявления лицом, на которое возложены лишь функции технического обеспечения реализации полномочий Комитета.

В соответствии с пунктом 2 "Положения о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге", утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 № 1002 разрешение выдает Комитет по форме,  согласно приложению № 7 к настоящему Положению на каждый объект для размещения информации в отдельности.

Пунктом 1.3 Административного регламента предусмотрено, что техническое обеспечение реализации полномочий Комитета по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации осуществляет учреждение.

Пункт 2.8 Административного регламента содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги.

Учреждение отказывает в приеме и рассмотрении документов в случае несоответствия содержания приложенных к заявлению документов требованиям законодательства названного Административного регламента. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2014 по делу № А56-20603/2014 Компании "Ф2 Оперу Лимитед"  отказано в удовлетворении заявления  о признании недействительным предписания Комитета от 11.03.2014 № 15-03-3267/14 о демонтаже рекламной конструкции, установленной без разрешения на установку рекламной конструкции. При этом судами было установлено, что конструкция (типа "медиа фасад"), расположенная по вышеназванному адресу на фасаде торгового комплекса, содержит сведения рекламного характера, в связи с чем, суды пришли к выводу о том, что установка спорной конструкции возможна только на основании полученного разрешения Комитета, которое у Компании "Ф2 Оперу Лимитед" отсутствовало.

 Установив, что содержание представленных Компанией "Ф2 Оперу Лимитед" документов учреждению не соответствовало требованиям законодательства и Административного регламента, суды апелляционной и кассационной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами апелляционной и кассационной инстанции норм материального и процессуального  права и  не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы Компании с ограниченной ответственностью "Ф2 Оперу Лимитед" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

В.В. Попов