ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС18-24602(3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26 февраля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на постановления  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 и  Арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2019 по делу   № А60-49376/2015 Арбитражного суда Свердловской области о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Кросс» (далее – общество «Кросс», должник), 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве общества «Кросс» его конкурсный  управляющий 11.09.2018 обратился в суд с заявлением о возмещении  ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 убытков. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2019 в  удовлетворении требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.08.2019 определение суда первой инстанции отменено, с ФИО2,  ФИО1, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу общества  «Кросс» взысканы 571 000 000 рублей в возмещение убытков.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2019  постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по спору  постановления судов апелляционной инстанции и округа в части  удовлетворения требований о взыскании с него денежных средств в  возмещение убытков и направить спор в указанной части на новое  рассмотрение в суд первой инстанции. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, а также доводов заявителя кассационной  жалобы не установлено.  

Повторно оценив представленные доказательства в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в  отсутствие должного контроля со стороны участников должника – ФИО1  и ФИО2, который осуществил бы любой разумный участник  гражданского оборота, – бывшим руководителем ФИО3 от имени  должника заключена сделка с аффилированным по отношению к должнику  лицом – ФИО4, повлекшая формирование безнадежной к взысканию  дебиторской задолженности в размере 571 000 000 рублей (утрата возможности  принудительного взыскания подтверждена судебным актом по делу   № А53-28488/2016). 

При этом судом апелляционной инстанции отклонены доводы ответчиков о  пропуске срока исковой давности со ссылкой на разъяснения, данные в пункте  10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.07.2013  № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков  лицами, входящими в состав органов юридического лица», и то обстоятельство,  что до утверждения конкурсного управляющего (25.01.2016) никто из  участников и руководителей должника не был заинтересован в принятии мер по  защите интересов должника и его кредиторов. 

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе возражения, в том числе, касающиеся  ограничения объема ответственности ФИО1 стоимостью принадлежащей  ему доли в обществе «Кросс», не свидетельствуют о наличии существенных  нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не  могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных  актов, поскольку они, по сути, сводятся к ошибочному толкованию норм права.  

Доводы заявителя о недоказанности факта вовлеченности ФИО1 в  процесс управления текущей деятельностью общества «Кросс», позволяющей  осуществлять контроль за сделками должника и их исполнением,  свидетельствуют о несогласии с данной судами оценкой фактических  обстоятельств спора и не могут являться основанием для пересмотра  

обжалуемых судебных актов Судебной коллегией по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов