ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 309-ЭС16-7627

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

19 июля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управление жилищным фондом» ФИО1 (г. Нефтекамск; далее – общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.05.2016 по делу  № А07-28033/2014,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (г. Уфа; далее – компания) к обществу

о взыскании 1 367 591, 68 руб. долга и 119 863, 41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.12.2014 по 25.11.2015

(третьи лица: общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищным хозяйством» (г. Калтасы); «Модуль» (г. Нефтекамск); «Нур-плюс» (с. Калтасы); «Башкирские распределительные электрические сети» (г. Уфа); администрация сельского поселения Краснохолмский сельсовет муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан (с. Краснохолмский); администрация сельского поселения Калтасинский сельсовет муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан (с. Калтасы); администрация муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан (с. Калтасы)), 

 

установил:

решением суда первой инстанции от 03.12.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что мотивом обращения компании (гарантирующего поставщика) в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило наличие на стороне общества (потребителя) задолженности за электрическую энергию, поставленную с ноября по декабрь 2014 года на объекты, находящиеся в управлении ответчика в рамках заключенного между сторонами договора от 01.09.2014 № 420206915.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды признали заявленные требования обоснованными исходя из подтвержденности факта поставки энергоресурса ответчику в спорный период и отсутствия доказательств его своевременной и полной оплаты.

Суды руководствовались положениями статей 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Наличие оснований не согласиться с выводами судов заявителем не подтверждено.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, в частности об отсутствии у него обязанности по оплате спорного долга в связи с нахождением ответчика в стадии ликвидации, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2016 заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до окончания кассационного производства. Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Республики Башкортостан.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, 

 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищным фондом» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Республики Башкортостан выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.

 

Судья                                                                                      С.В. Самуйлов