ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 310-ЭС15-16632

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

г. Москва

29 января 2016 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу комитета по управлению имуществом Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 30.03.2015 по делу №А35-10576/2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа  от 07.09.2015 по тому же делу

по иску комитета по управлению имуществом Курской области (г.Курск) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно Торговая Фирма «Курскхозторг» (г.Курск) о признании зарегистрированного права отсутствующим

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (г.Курск), 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Курской области от 30.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015, комитету по управлению имуществом Курской области (далее – комитет) отказано в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью Производственно Торговая Фирма «Курскхозторг» (далее – общество ПТФ «Курскхозторг») о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности общества ПТФ «Курскхозторг» на нежилые здания, литер Б8, литер Б12, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102161:68, по адресу: 

<

...>.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 07.09.2015 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, комитет просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

При рассмотрении дела судами установлено, что за обществом ПТФ «Курскхозторг» зарегистрировано право собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: 

<

...>, здание Литер Б12 площадью 62,7 кв. м и здание Литер Б8 площадью 41,2 кв. м. (свидетельства о государственной регистрации права серия 46 АП № 017048, 017049 от 24.07.2013).

Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для регистрации права собственности ответчика на указанные объекты, комитет обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды установили, что основанием для государственной регистрации права собственности общества на указанные объекты послужил план приватизации государственного имущества арендного оптово-розничного предприятия «Росхозторг», утвержденный комитетом в 1993 году, и исходили из того, что сделка по приватизации, о совершении которой комитету было известно с указанной даты, не оспорена и не признана недействительной.

Принимая во внимание вышесказанное и руководствуясь статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований комитета о признании отсутствующим права собственности ответчика в отношении спорного имущества.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы комитета по управлению имуществом Курской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

 

Е.Е. Борисова