ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 305-ЭС16-4531

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

г. Москва

 

30 мая 2016 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтийский торговый дом» (Санкт-Петербург, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2015 по делу № А40-3547/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Балтийский торговый дом» (далее – истец, общество «Балтийский торговый дом») к обществу с ограниченной ответственностью «Элекс-недвижимость» (Москва, далее – общество «Элекс-недвижимость»), открытому акционерному обществу «Балтийский Банк» (Москва, далее – банк), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Центрального Банка Российской Федерации (Москва, далее Банк России), государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (Москва, далее – Агентство), открытого акционерного общества «Альфа-Банк» (Москва, далее – общество «Альфа-Банк»), о признании недействительной сделки от 13.10.2014, о применении последствий недействительности сделки, о взыскании 1 100 000 рублей 00 копеек,  

 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2016, заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных актов по мотиву существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, истец, являясь акционером банка, которому по состоянию на 11.09.2014 принадлежало 99,753757%  акций банка, обратился в суд с  иском о признании недействительной сделки, заключенной ответчиками, по приобретению обществом «Элекс-недвижимость» 73 142 247 200 обыкновенных именных акций банка, совершенной в процессе размещения акций дополнительного выпуска,  о применении последствий недействительности сделки в виде изъятия ценных бумаг у общества «Элекс-недвижимость» и передаче их обществу «Балтийский торговый дом», а также о взыскании с банка в пользу общества «Элекс-недвижимость» 1 100 000 рублей 00 копеек.

В силу статьи 1 Федерального закона от 27.10.2008 № 175-ФЗ «О дополнительных мерах для укрепления стабильности банковской системы в период до 31 декабря 2014 года» (далее – Закон № 175-ФЗ) в целях поддержания стабильности банковской системы и защиты законных интересов вкладчиков и кредиторов банков при наличии признаков неустойчивого финансового положения банков, выявлении ситуаций, угрожающих стабильности банковской системы и законным интересам вкладчиков и кредиторов банков, Центральный банк Российской Федерации (Банк России) и государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (Агентство) вправе осуществлять меры по предупреждению банкротства банков, являющихся участниками системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации.

 

Перечень осуществляемых Агентством мер по предупреждению банкротства банка, а также формы и объемы оказания финансовой помощи, категории, объем и стоимость имущества и обязательств, в отношении которых осуществляется комплекс мер, предусмотренных статьей 9 настоящего Федерального закона, устанавливаются в плане участия Агентства в предупреждении банкротства банка. При необходимости Агентство вносит в указанный план изменения в порядке, предусмотренном для принятия и согласования этого плана (пункт 3 статьи 2 Закон № 175-ФЗ).

В пункте 1 статьи 2 Закона № 175-ФЗ предусмотрены меры по предупреждению банкротства банков, осуществляемые Агентством.

Статьей 7 Закона № 175-ФЗ, указаниями Банка России от 29.10.2008  № 2106-У и  № 2108-У (далее – указания),   Положением Банка России  от 29.10.2008              № 325-П (далее – Положение), регламентированы порядок принятия Банком России решений о направлении Агентству предложений об участии в предупреждении банкротства банка и о согласовании (утверждении) плана участия Агентства в предупреждении банкротства банка, об изменении уставного капитала банка (его уменьшение, дополнительный выпуск акций при увеличении размера уставного капитала).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 2, 6,  7  Закона             № 175-ФЗ,  статьи 189.50 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон    № 127-ФЗ) в их взаимосвязи, пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена сторонами в соответствии с требованиями закона, в связи с чем отсутствуют основания для признания ее недействительной и применения последствий недействительности сделки. Кроме того, судами не установлена недобросовестность действий ответчиков и наличие в их действиях злоупотребления правом.

При этом суд исходил из того, что приказом от 20.08.2014 № ОД-2173 Банк России, действуя в соответствии с положениями Закона № 175-ФЗ, указаниями и Положением,  возложил на Агентство функции временной администрации банка и  утвердил план участия Агентства в предупреждении банкротства банка, предусматривающий последовательные меры, направленные на предупреждение банкротства банка.

Агентством выполнены мероприятия плана: на основании непризнанного недействительным приказа Банка России от 11.09.2014 № ОД02473 (дело № А40-169963/2014) уменьшен уставный капитал банка до 1 рубля,  увеличен уставный капитал банка до 10 000 001 рублей  путем размещения дополнительного выпуска акций банка по закрытой подписке (внесение дополнительного вклада в уставный капитал), зарегистрированного в установленном порядке, в результате которого общество «Альфа-Банк» и общество «Элекс-недвижимость»  приобрели за счет собственных средств 100% акций дополнительного выпуска, что в соответствии с планом позволило им определять решения банка по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания акционеров.

Приведенные  заявителем кассационной жалобы доводы свидетельствуют о его несогласии с оценкой доказательств по делу, при этом существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский торговый дом» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

  

 

       Е.Н.Золотова