ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-КГ17-20728

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22.01.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.02.2017, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.09.2017 по делу № А82-3309/2016

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (далее - Департамент) и Федеральной службе судебных приставов (далее - ФССП) о взыскании в равных долях 1 228 318 рублей 10 копеек убытков, составляющих разность между арендной платой и взысканного с истца неосновательного обогащения, а также о взыскании 12 000 рублей за оплату экспертного заключения Ассоциации СРО "НКСО".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства по Ярославской области и Департамент финансов мэрии города Ярославля.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 22.02.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.09.2017, прекратил производство по делу в части требований к мэрии города Ярославля (далее - Мэрия) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее - УФССП); отказал в остальной части иска.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что  решением Арбитражного суда  Ярославской области от 01.08.2011 по делу №А82-1476\2011 суд обязал Управление по земельным ресурсам  мэрии г.Ярославля в месячный срок со дня вступления в законную силу судебного акта осуществить мероприятия в рамках постановления мэра г.Ярославля от 23.04.2007 №1227,относящиеся к его компетенции, по рассмотрению заявления ИП ФИО2 от 11.03.2010 о переоформлении договора аренды на земельный участок для эксплуатации платной стоянки по ул.Корабельной г.Ярославля, в том числе выдать схему расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

В нарушение  части 1 статьи  16  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление по земельным ресурсам схему  расположения  земельного участка на кадастровом плане территории не утверждало, тем самым  создав  препятствие  для постановки испрашиваемого земельного участка на кадастровый учет и переоформлению договора аренды.

Решением  Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2015 по делу №А82-615\2015 постановление об окончании исполнительного производства от 22.10.2012,вынесенное судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Ярославля, признано недействительным, а бездействие судебного пристава-исполнителя по не рассмотрению обращения Предпринимателя и не предоставлении информации о ходе исполнительного производства -незаконным. При этом судом было установлено, что выдача схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории не свидетельствует об исполнении судебного акта, по которому производилось взыскание по возбужденному исполнительному производству №18115\12\03\76 от 02.08.2012,поскольеку Департамент архитектуры ми земельных отношений г. Ярославля не представлено информации об иных действиях, совершенных ими с целью  рассмотрения заявления ФИО1

Указанные обстоятельства в силу  части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Правоустанавливающие документы во исполнение вступившего в законную силу решения арбитражного суда были выданы по заявлению Предпринимателя от 11.03.2010 лишь 13.01.2016, то есть через 4 года 9 месяцев.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств(пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещений кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство  было исполнено надлежащим образом(статья 15,пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права  требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование  добровольно удовлетворено не было- в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Аналогичная позиция  изложена в пункте 4.2 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных  вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

Из решения по ранее рассмотренному делу №А82-14776\2014 следует, что орган местного самоуправления не возражал по истечении срока аренды по договору от 07.07.2014 №15234 заключить договор на новый срок.

Соответственно, разница между  взысканным с Предпринимателя за период с 25.06.2011 по 14.12.2014 неосновательного обогащения, возникшего вследствие незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления и должностных лиц ФССМП России в размере 1573980 руб.13 коп., и арендными платежами по переоформленному договору аренды но новый срок, рассчитанными по рыночной стоимости земельного участка, составила 1 228 318,10 руб.

Согласно статьям 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу  в результате  незаконных действий(бездействия) органов местного самоуправления  или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону  или иному правовому акту акта органа местного самоуправления,  подлежит возмещении  за счет казны муниципального образования.

В нарушение  требований части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не предложил произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим, которым должен быть ФССП России.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Как следует из обжалуемых актов, решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2011 по делу N А82-1476/2011 по заявлению ФИО1 признан незаконным приказ начальника Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля (далее - УЗР) от 09.04.2010 N 924 "Об отказе в предоставлении земельного участка ФИО1 по улице Корабельной во Фрунзенском районе". На УЗР возложена обязанность осуществить мероприятия в рамках постановления мэра города Ярославля от 23.04.2007 N 1227, относящиеся к его компетенции и направленные на рассмотрение заявления Предпринимателя от 11.03.2010 о предоставлении земельного участка для эксплуатации платной автостоянки по улице Корабельной города Ярославля, в том числе, выдать ФИО1 схему расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Определением от 26.03.2015 суд разъяснил названное решение, указав, что УЗР обязано осуществить следующие мероприятия в рамках постановления мэра города Ярославля от 23.04.2007 N 1227, относящиеся к его компетенции и направленные на рассмотрение заявления Предпринимателя от 11.03.2010 о предоставлении земельного участка для эксплуатации платной автостоянки по улице Корабельной города Ярославля:

1. выдать ФИО1 схему расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории;

2. в двухнедельный срок со дня представления ФИО1 кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка осуществить подготовку постановления мэра о предоставлении этого земельного участка ФИО1

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2015 по делу N А82-615/2015  признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов УФССП от 23.10.2012 об окончании  исполнительного производства N 18115/12/03/76; также признано незаконным бездействие Кировского районного отдела судебных приставов УФССП, выразившиеся в не направлении в установленный срок Предпринимателю информации о ходе исполнительного производства N 18115/12/03/76.

 Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 по делу N А82-9406/2014 отменено решение Арбитражного суда Ярославской области по тому же делу, с Предпринимателя в пользу Департамента взыскано 1 415 881 рубль 81 копейка платы за фактическое использование земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного по адресу: 

<

...> у дома 2, с 25.06.2011 по 17.12.2014.

Впоследствии Предприниматель и Департамент заключили договор аренды от 22.12.2015 земельного участка с кадастровым номером 76:23:060301:4, площадью 2177 квадратных метров, расположенного по улице Корабельной во Фрунзенском районе города Ярославля.

Решением Ярославского областного суда от 20.10.2015 по иску ФИО1 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 76:23:060301:4 установлена в размере 2 248 841 рублей.

Полагая , что действия (бездействия) Департамента и УФССП привели к возникновению на стороне Предпринимателя убытков в виде обязанности оплатить неосновательное обогащение, составляющего плату за использование земельного участка с 25.06.2011 по 17.12.2014, поскольку Предприниматель не мог изготовить межевой план земельного участка, поставить его на кадастровый учет и заключить договор аренды земельного участка до 22.12.2015, а также не мог оспорить кадастровую стоимость земельного участка;  в случае заключения договора аренды земельного участка в 2011 году не возникли бы затраты на составление экспертного заключения, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая  в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались  следующим.

В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет средств соответствующей казны.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Взыскав с Предпринимателя 1 415 881 рубль 81 копейку платы за фактическое пользование с 25.06.2011 по 17.12.2014 земельным участком площадью 2288 квадратных метров, государственная собственность на который не разграничена, в рамках дела N А82-9406/2014 апелляционный суд    исходил из факта пользования Предпринимателем участка в спорный период в отсутствие правоустанавливающих документов, и пришел к правильному выводу, что  ФИО1 в силу закона (статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации) обязана нести расходы по оплате землепользования, соответствующие арендной плате.

Как справедливо указал апелляционный суд,  постановка земельного участка на кадастровый учет, заключение договора аренды земельного участка и установление Ярославским областным судом кадастровой стоимости земельного участка, не отменяли обязанность Предпринимателя оплатить фактическое пользование земельным участком в указанный период.

В случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ), сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с первого января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания (статья 24.20 Закона N 135-ФЗ).

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 76:23:060301:4 в размере 2 248 841 рубля установлена Ярославским областным судом 20.10.2015 (дата принятия решения по иску ФИО1),  данная кадастровая стоимость  не распространяется на ранее возникшие правоотношения и не является доказательством возникновения на стороне Предпринимателя убытков в 2011 - 2014 годах.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

                Н.С. Чучунова