ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС14-2142

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.04.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу индивидуального предпринимателя Нетесовой Ольги Владимировны (г. Екатеринбург; далее – предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2014 по делу № А60-18997/2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014  и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.12.2014 по тому же делу  по иску закрытого акционерного общества "Специализированное монтажное управление № 5" (далее - общество) к предпринимателю о взыскании 1 405 563 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.08.2012 по 25.05.2014 и по встречному иску предпринимателя к обществу  о взыскании 6 453 354 рублей 36 копеек неосновательного обогащения,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014  и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.12.2014, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В жалобе предприниматель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, установленными по делу обстоятельствами, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не установлено.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2012 по делу № А60-18968/2012  (далее – дело № А60-18968/2012)  установлено, что договор строительного генерального подряда от 21.10.2009 № 27/09, подписанный предпринимателем (заказчик) и обществом (генподрядчик), является незаключенным, с предпринимателя в пользу общества взыскано 15 629 060 рублей 81 копейка долга, образовавшего в результате неисполнения предпринимателем обязательства по оплате работ, выполненных в рамках самостоятельных гражданско-правовых сделок.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2013 по делу № А60-41071/2012 (далее - дело № А60-41071/2012) с предпринимателя  в пользу общества взыскано 2 565 433 рубля 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму взысканного долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2013 по делу № А60-33218/2012 (далее - дело № А60-33218/2012) с предпринимателя  в пользу общества взыскано 9 435 950 рублей 08 копеек неосновательного обогащения, состоящего из стоимости фактически выполненных работ, определенной заключением судебной экспертизы.

Полагая, что предприниматель обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 9 435 950 рублей 08 копеек, общество обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Указывая, что денежные средства в размере 5 949 846 рублей 24 копеек, полученные обществом по делу № А60-18968/2012  на основании недействительных актов о приемке выполненных работ, а также излишне уплаченные по делу № А60-41071/2012 проценты в размере 1 032 764 рублей являются неосновательным обогащением, поскольку полная действительная стоимость этих работ взыскана с предпринимателя по делу № А60-33218/2012,  заявитель предъявил встречный иск.

Решения по делам № А60-18968/2012, № А60-41071/2012, № А60-33218/2012  не отменены и вступили в законную силу.

Согласно части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды, установив, что решения по делам №№ А60-18968/2012, А60-41071/2012, А60-33218/2012 имеют преюдициальное значение для настоящего дела, удовлетворяя первоначальный иск, пришли к выводу о правомерности требований общества. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды пришли к выводу, что требования предпринимателя направлены на переоценку выводов судов, сделанных при рассмотрении дел, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Довод заявителя о том, что суды не исследовали и не учли при рассмотрении дела все представленные предпринимателем доказательства, неоснователен.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены.

Как следует из судебных актов и жалобы заявителя, предприниматель замечаний на протокол судебного заседания относительно полноты и правильности его составления в порядке части 7 статьи 155 Кодекса не  представлял.

Другие доводы общества фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

индивидуальному предпринимателю Нетесовой Ольге Владимировне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Н.В. Павлова