ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-КГ17-14135  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17.08.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучив  ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ФИО1  Корпорейт Тревел Солюшнз» о приостановлении исполнения решения  Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2016 по делу № А40-200972/2016,  постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 и  постановления Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2017 по тому  же делу  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФИО1  Корпорейт Тревел Солюшнз» к Государственному учреждению - Главному  Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации № 4 по г. Москве и  Московской области о признании исполненной обязанности по оплате  страховых взносов на выплату страховой части трудовой пенсии и на  обязательное медицинское страхование; признании недействительным  требования от 28.06.2016 № 087S01160532029,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2016, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  

от 14.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 14.06.2017, отказано в удовлетворении заявленных обществом с  ограниченной ответственностью «Зеленский Корпорейт Тревел Солюшнз»  (далее – общество) требований.  

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с  жалобой на указанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство  о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы  от 01.12.2016, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда  от 14.03.2017 и постановления Арбитражного суда Московского округа  от 14.06.2017.  

В соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного  Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении  исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде  кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу,  представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что  заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота  исполнения судебных актов либо предоставил обеспечение, предусмотренное  частью 4 настоящей статьи.  

При рассмотрении заявленного ходатайства оснований для его  удовлетворения не установлено, поскольку судебные акты судов первой,  апелляционной и кассационной инстанций, которыми отказано в  удовлетворении заявления общества, принудительному исполнению не  подлежат, соответствующий исполнительный лист не выдавался,  следовательно, их исполнение не может быть приостановлено.  

При изложенных обстоятельствах, ходатайство общества с ограниченной  ответственностью «ФИО1 Корпорейт Тревел Солюшнз» о приостановлении  исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2016 по делу   № А40-200972/2016, постановления Девятого арбитражного апелляционного  

суда от 14.03.2017 и постановления Арбитражного суда Московского округа  от 14.06.2017 удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ФИО1  Корпорейт Тревел Солюшнз» о приостановлении исполнения решения  Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2016 по делу № А40-200972/2016,  постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 и  постановления Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2017 оставить  без удовлетворения.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Д.В. Тютин