ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС15-8369 (5)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.09.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Винокурова Романа Вячеславовича (далее – Винокуров Р.В.) б/д и б/н  на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2015 по делу Арбитражного суда Самарской области № А55-26194/2013 по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Волго-Камский банк» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (г.Самара, далее – конкурсный управляющий) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» (г.Самара, далее – ОАО «Волго-Камский банк», банк, должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными банковских операций по списанию 31.10.2013 денежных средств в размере 10 500 000 руб. с расчетного счета  Винокурова Р.В.) в ОАО «Волго-Камский банк» в счет погашения основного долга по кредитному договору, заключенному между Винокуровым Р.В. и должником, о применении последствий недействительности указанных сделок.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2015, определение суда отменено, принят по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Винокуров Р.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В силу пункта 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке,  а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по обособленному спору судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, содержащимися в подпунктах 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что на момент совершения оспариваемых платежей должник в связи с отсутствием достаточного количества средств на корреспондентском счете, не мог исполнить обязательства клиентов, и, следовательно, спорные сделки совершены с предпочтением, банковские операции по исполнению платежных поручений клиентов банка, совершаемые «выборочно» и осуществляемые при отсутствии на корреспондентском счете банка остатка денежных средств, достаточного для исполнения всех предъявленных банку платежных документов, с нарушением нормативных актов банка России, не являются обычной хозяйственной деятельностью и нарушают права других кредиторов, требования которых остались неисполненными.

Доводы заявителя, в том числе и о том, что банковские операции совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Приведенные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Винокурову Роману Вячеславовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                        

 

О.Ю.Шилохвост