ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС19-2685

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

28 марта 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Калининградский морской торговый порт» (далее – порт)

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.02.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.12.2018 по делу № А21-9070/17

по иску порта к арбитражному управляющему ФИО1 о взыскании 32 463 281,31 руб. убытков,

установил:

решением суда первой инстанции от 21.02.2018, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, порт указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что порт обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на причинение ему убытков в связи с непогашением его требования к должнику в ходе проводившейся в отношении последнего процедуры конкурного производства и полагая, что требование на спорную сумму не было погашено в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей временного и конкурсного управляющего в деле о банкротстве открытого акционерного общества «Калининградский рыбоконсервный комбинат» (далее – комбинат), выразившегося в непроведении анализа сделок должника и в непринятии мер по их оспариванию.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что приведенные истцом в обоснование требований обстоятельства могли быть основанием для подачи жалобы на бездействие арбитражного управляющего, однако в рамках дела № А21-2679/2011 о банкротстве комбината такая жалоба портом не подавалась. Суды также отметили, что непроведение анализа сделок временным управляющим само по себе не является причиной наступления убытков. 

Отклоняя доводы истца о том, что ФИО1 как конкурный управляющий не оспаривал сделки должника суды указали, что сделки, непринятие мер по оспариванию которых порт вменяет в вину арбитражному управляющему, являются оспоримыми. При этом предъявление требования о признании недействительной такой сделки не гарантирует ни его удовлетворения, ни возможности реального взыскания исполненного по сделке в конкурсную массу должника.

Судами отмечено, что в случае применения последствий недействительности договора о перевода долга от 31.08.2010 было бы восстановлено обязательство комбината перед акционерным обществом «Банк СНОРАС» и право залога последнего в отношении недвижимого имущества должника. 

Также суды указали, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.08.2013 по делу № А21-7624/2012 общество с ограниченной ответственностью «КРК» признано банкротом, открыто конкурсное производство, которое в настоящее время не завершено. Названное обстоятельство признано судами доказательством неплатежеспособности общества «КРК» и невозможности поступления в конкурсную массу комбината 206 640 874 руб., на что сослался порт в обоснование расчета причиненных ему убытков.

Кроме того, установив, что об утрате возможности погашения своего требования к должнику порт узнал 06.08.2012 – в день вынесения Арбитражным судом Калининградской области определения о завершении проводимой в отношении комбината процедуры конкурсного производства (дело № А21-2679/2011), а с настоящим иском обратился в арбитражный суд только 03.10.2017, суды, руководствуясь статьей 196, пунктом 2 статьи 199 и пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, пришли к выводу об истечении срока исковой давности в отношении заявленного требования. 

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе возражения сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных судами доказательств, являлись предметом рассмотрения судов и мотивированно ими отклонены.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья         С.В. Самуйлов