ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  № 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 декабря 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу Федерального  государственного унитарного предприятия «Федеральный компьютерный  центр фондовых и товарных информационных технологий» (далее –  предприятие) на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2017,  

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017,  постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2017  

по иску Департамента культурного наследия города Москвы к ФГУП  «ФТЦентр», Федеральному государственному бюджетному учреждению  культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и  культуры» (далее – учреждение) об обязании провести работы по сохранению  объекта культурного наследия,  

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по  управлению государственным имуществом,  

УСТАНОВИЛ:

Департамент культурного наследия города Москвы (далее – департамент )  обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП «ФТ-Центр» и  учреждению об обязании провести работы по сохранению объекта культурного  наследия, расположенного по адресу: 

<

...>.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Территориальное управление Федерального агентства по управлению  государственным имуществом.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2017 исковые  требования к предприятию удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении  исковых требований к учреждению отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  10.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от  04.08.2017 решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без  изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприятие просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь  на нарушение судами норм материального права.  

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке  кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения  норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной  жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о  наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке.  

Удовлетворяя требование департамента, направленное на обеспечение  сохранности памятника истории и культуры, суды установили, что объект  недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...>, постановлением Совета Министров РСФСР от 30 августа 1960 № 1327 «О  дальнейшем улучшении дела охраны памятников в РСФСР» отнесен к  объектам культурного наследия федерального значения с наименованием  «Палаты, XVII в.», согласно выписке из Единого государственного реестра  прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) собственником  объекта является Российская Федерация, пользователем объекта в спорный  период на праве хозяйственного ведения являлось предприятие.  

Установив, что памятник истории и культуры находится в  неудовлетворительном состоянии, предприятие не исполняет принятые на себя  в соответствии с заключенным охранным обязательством, обязанности по его  сохранению и выполнению определенных в нем мероприятий, в связи с чем он  неоднократно был привлечен к административной ответственности, суды в  соответствии со статьями 33, 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 года №  73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры)  народов Российской Федерации» (далее - Закон об охране памятников), а также  

статьей 52 указанного закона в редакции, действовавшей до 22.02.2015,  удовлетворили иск департамента.  

Суд первой инстанции возложил на департамент следующие  обязанности : 1) в течение 1 месяца с даты вступления в силу решения по  настоящему делу осуществить очистку территории вокруг объекта культурного  наследия федерального значения «Палаты, XVII в.» и его внутренних  помещений от мусора; 2) в течение 3 месяцев с даты вступления в силу  решения по настоящему делу провести противоаварийные работы на объекте  культурного наследия федерального значения "Палаты, XVII в.", разработав и  согласовав с Департаментом культурного наследия города Москвы проектную  документацию на указанные работы, на основании разрешения на проведение  работ по сохранению, выданного Департаментом культурного наследия города  Москвы; 3) в течение 4 месяцев с даты выполнения противоаварийных работ и  подписания Департаментом культурного наследия города Москвы акта  приемки данных работ разработать и представить на согласование в  Департамент культурного наследия города Москвы проект реставрации и  приспособления культурного наследия федерального значения «Палату, XVII  в.».  

Предприятие, полагая принятые по делу судебные акты незаконными и  необоснованными, в поданной кассационной жалобе указало на то, что на дату  подачи иска департаментом по настоящему делу, у него отсутствовали права в  отношении спорного объекта, собственник которого прекратил ранее  существовавшее у него право хозяйственного ведения, закрепив его на праве  оперативного управления за учреждением. По акту приема – передачи от  26.04.2016 объект передан в государственную казну Российской Федерации.  Сведения о прекращении права хозяйственного ведения предприятия  зарегистрированы в ЕГРП 19.05.2016, а о возникновении права оперативного  управления учреждения – 26.10.2016, то есть до принятия решения по  настоящему делу.  

По мнению предприятия, суды при оценке указанных обстоятельств не  учли положения статьи 47.6 Закона об охране памятников, в частности,  

пунктов11 и 13 указанной статьи. 

Согласно пункту 11 указанной нормы, если иное не установлено  настоящим пунктом, охранное обязательство подлежит выполнению  физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия,  включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в  случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании  третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.  

 В случае, если к моменту перехода права владения объектом культурного  наследия, включенным в реестр, в отношении указанного объекта оформлено  охранное обязательство, обязанность нового владельца объекта культурного  наследия, включенного в реестр, по выполнению такого охранного  обязательства возникает с момента перехода к нему права владения указанным  объектом культурного наследия (пункт 13).  

Учитывая, что на дату принятия решения и возложения на него  обязанности по сохранению памятника культуры, он не являлся и в настоящее  время также не является его законным владельцем, объект находится в  правомерном фактическом владении другого лица, он не в состоянии  исполнить судебный акт.  

Предприятие в кассационной жалобе также указало на отсутствие  оснований для удовлетворения иска департамента и в связи с тем, что истец  избрал ненадлежащий способ защиты, поскольку понуждение подрядчика к  исполнению обязательства в натуре, а суды указали, что обязанность  предприятия возникает в силу охранного обязательства, которое они считают  подрядным правоотношением, противоречит положениям статьи 397  Гражданского кодекса Российской Федерации. Выводы судов со ссылкой на  статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации при установленных по  делу обстоятельствах предприятие находит необоснованными.  

Принимая во внимание вышесказанное, доводы кассационной жалобы  предприятия о существенном нарушении судами норм материального права,  заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7  статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу кассационную жалобу Федерального  государственного унитарного предприятия «Федеральный компьютерный  центр фондовых и товарных информационных технологий» передать для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации на 18 января 2018, 11 час. 30 мин. в помещении суда по адресу:  Москва, улица Поварская, дом 15 зал № 3048 (подъезд 5).  

Судья Верховного Суда Борисова Е. Е. Российской Федерации