ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-КГ17-2943 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 марта 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Центральный продовольственный рынок» (далее – общество) на решение  Арбитражного суда Хабаровского края от 27.06.2016 по делу № А73-3628/2016,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 и  постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.12.2016 по  тому же делу  

по заявлению общества к отделу надзорной деятельности по Центральному  району г. Хабаровска управления надзорной деятельности и профилактической  работы главного управления МЧС России по Хабаровскому краю (далее –  отдел), Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам  гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий  стихийных бедствий по Хабаровскому краю (далее – управление) о признании  недействительным предписания от 18.12.2015 № 242/1/1,  

установила: 

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.06.2016,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  

апелляционного суда от 30.08.2016 и постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 08.12.2016, в удовлетворении заявленного  требования отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит об отмене состоявшихся судебных актов,  ссылаясь на неправильное применение норм материального права и  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам делаю  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют.  

Как следует из представленных материалов, отделом проведена  внеплановая выездная проверка объекта защиты – зданий (помещений),  эксплуатируемых обществом, расположенных по адресу: 

<

...>, с целью контроля за исполнением предписания об устранении  нарушений требований пожарной безопасности от 19.06.2015 № 70/1/1 в срок  до 14.12.2015.  

В ходе проверки сотрудниками отдела установлено, что обществом не  обеспечивается подъезд и проезд для пожарной техники с продольной стороны  к зданию 12-тиэтажного многоквартирного дома со встроенно-пристроенными  помещениями общественного назначения по названному адресу со стороны  

центрального продовольственного рынка. Невыполнение обществом пункта 2  предписания от 19.06.2015 № 70/1/1 отражено в акте от 18.12.2015 № 242.  

В целях устранения выявленных нарушений в срок до 18.06.2016 обществу  выдано предписание от 18.12.2015 № 242/1/1, несогласие с которым послужило  основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

Отказывая в признании недействительным предписания, суды  руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, положениями Федеральных законов  от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», от 22.07.2008 № 123-ФЗ  «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее –Закон   № 123-ФЗ), от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного  контроля (надзора) и муниципального контроля» и исходили из  преюдициального значения, вступившего в законную силу решения  Арбитражного суда Хабаровского края от 02.03.2015 по делу   № А73-15085/2014, которым установлено, что обществом не обеспечивается  проезд для пожарной техники с продольной стороны к зданию 12-этажного  многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями  общественного назначения по указанному адресу со стороны центрального  продовольственного рынка в нарушение требований подпункта 1 пункта 1  статьи 90 Закона № 123-ФЗ и подпунктов 7.1, 8.1, 8.6, 8.8 СП 4.13130.2013  «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на  объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным  решениям», утвержденных приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288.  

Приведенные заявителем доводы о неисполнимости оспариваемого  предписания были предметом рассмотрения судами и мотивированно  отклонены.  

Существенного нарушения норм материального и (или) процессуального  права судами не допущено.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определила: 

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Центральный  продовольственный рынок» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации