ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС25-15371 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 февраля 2026 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу ООО «ТрансРесурс» на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2025 года по делу № А40-36206/2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2025 года и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2025 года по тому же делу,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТрансРесурс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО «ВРК-1» 2 593 727 рублей 07 копеек стоимости утраченных деталей.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2025 года иск удовлетворен в части взыскания 1 415 000 рублей; в удовлетворении иска в остальной части отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2025 года решение суда первой инстанции изменено, с АО «ВРК-1» в пользу ООО «ТрансРесурс» взыскано 1 775 000 рублей; в удовлетворении иска в остальной части отказано.  

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 23 октября 2025 года оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.  

ООО «ТрансРесурс» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении иска, ссылаясь на существенные нарушения норм права.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.  

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 15, 309, 310, 393, 886, 900, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности истцом наличия совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика убытков.  

При этом размер убытков определен судом апелляционной инстанции с учетом условий договора – исходя из цен в соответствии с протоколом согласования договорной цены деталей.  

Окружной суд согласился с выводами судов и размером убытков, определенных судом апелляционной инстанции.  

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Е.Н. Зарубина