ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС15-10256

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

13 октября 2015 г. 

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Правительства Республики Дагестан (г. Махачкала) на определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.03.2015 и от 22.05.2015 по делу № А151835/2014,

                               установил:

Открытое акционерное общество «Махачкалинский мясокомбинат» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об установлении по состоянию на 31.01.2013 кадастровой стоимости земельного участка в размере его  рыночной стоимости и обязании ответчика в течение пяти дней с момента вступления в силу решения суда внести в государственный кадастр сведения о рыночной стоимости земельного участка. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестана, администрация городского округа «Город Махачкала», Правительство Республики Дагестан и Министерство по управлению государственным имуществом Республики Дагестан.

Арбитражный суд Республики Дагестан решением от 22.09.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014, иск Общества удовлетворил.

Не согласившись с указанными судебными актами, Правительство Республики Дагестан  подало кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа определением от 02.03.2015 оставил жалобу Правительства Республики Дагестан  без движения на основании пункта 1 статьи 280 АПК РФ, поскольку податель жалобы не представил доказательств уплаты государственной пошлины  и не приложил ходатайство о ее отсрочке или рассрочке, и предложил Правительству Республики Дагестан до 27.03.2015 устранить указанное нарушение. 

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, Правительство Республики Дагестан не устранило, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа определением от 30.03.2015 возвратил ему кассационную жалобу, а определением от 22.05.2015 оставил определение от 30.03.2015 без изменения, а жалобу Правительства Республики Дагестан без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Правительство Республики Дагестан, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции  норм материального и процессуального права, прав и законных интересов заявителя, охраняемых законом публичных интересов, просит отменить определения суда кассационной инстанции от 30.03.2015 и от 22.05.2015 и направить дело в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа для рассмотрения кассационной жалобы заявителя на решение от 22.09.2014 и постановление от 25.12.2014.

Податель жалобы указывает на следующее: окружной суд необоснованно посчитал, что Правительство Республики Дагестан, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, обязано при подаче кассационной жалобы уплатить государственную пошлину;  суд не учел, что заявитель является органом, осуществляющим публичные полномочия, действует в защиту публичных интересов и поэтому в силу подпункта 1.1 пункта  1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) освобожден от уплаты государственной пошлины; суд округа неправильно сослался на утратившее в июле 2014 года силу информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117     «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо № 117).

Дело 31.07.2015 истребовано из Арбитражного суда Республики Дагестан.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив истребованные из арбитражного суда материалы дела и доводы жалобы, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Правительства Республики Дагестан на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.7 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы и органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.7 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 46), судам нужно учитывать, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37         НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

 Поскольку Правительство Республики Дагестан является государственным органом субъекта Российской Федерации, привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на него не распространяются положения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, а следовательно, при подаче кассационной жалобы заявитель должен был либо уплатить государственную пошлину и представить в суд округа доказательства ее уплаты, либо приложить ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

На необходимость представить доказательства уплаты государственной пошлины либо заявить ходатайство о ее рассрочке или отсрочке окружной суд указал Правительству Республики Дагестан в определении от  02.03.2015, оставляя кассационную жалобу без движения.

  Согласно части 5 статьи 280 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если обстоятельства послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения не будут устранены в срок, установленный в определении.

Арбитражный суд округа установив, что Правительство Республики Дагестан не устранило обстоятельства, послужившие основаниями для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, правомерно возвратил Правительству Республики Дагестан кассационную жалобу на основании пункта 4 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Ошибочная ссылка окружного суда при принятии определения от 22.05.2015 на  информационное письмо № 117, которое утратило силу в июле 2014 года в связи с принятием информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 169 и  постановления Пленума ВАС РФ № 46, не привела к принятию неправильного судебного акта.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на неправильном толковании положений статьи 333.37 НК РФ. Судом округа не допущено  нарушений норм процессуального права, влекущих  безусловную отмену обжалуемых определений.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Правительству Республики Дагестан в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                                И.Л. Грачева