79015_1469827

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС20-9992

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 июля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства  по управлению государственным имуществом в Омской области на решение  Арбитражного суда Омской области от 19.09.2019, постановление Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.03.2020 по делу   № А46-8213/2019 по иску территориального управления Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Омской области к  обществу с ограниченной ответственностью «Райдер-Сервис», обществу с  ограниченной ответственностью «Перспектива», о взыскании 21 787 215 руб.  ущерба, причиненного Российской Федерации, 

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 19.09.2019,  оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 11.12.2019 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 16.03.2020, в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые  судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  исковых требований.  

Заявитель считает, что судами существенно нарушены нормы  материального и процессуального права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов. 

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. 

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной  инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 12, 15, 125, 196, 199, 200,  393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из  недоказанности обстоятельств причинения вреда в результате действий  (бездействия) ответчиков, а также учитывая заявление ответчика о применении  срока исковой давности. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд  округа. 

Возражения кассационной жалобы по существу направлены на  переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных на их основании  фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при  кассационном рассмотрении. Несогласие заявителя с выводами судов, иная  оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не  означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не  подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли  повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра  обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд 

определил:

отказать территориальному управлению Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Омской области в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда А.Н. Маненков Российской Федерации