79015_1133157 

ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 306-ЭС18-12307 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 августа 2018 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Теплант» на решение  Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2017, постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 и  постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.06.2018 по делу   № А55-23981/2017 по заявлению управления Федеральной службы по надзору в  сфере природопользования (Росприроднадзора) по Самарской области к  акционерному обществу «Теплант», при участии в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, администрации городского округа Самара, о возмещении вреда,  причиненного почвам в сумме 23 609 963 руб. 00 коп.,  

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2017, оставленным  без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда от 05.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа  от 18.06.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые  судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым в  удовлетворении требований отказать.  

Заявитель считает, что судами неправильно применены нормы  материального права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной  инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статей 12, 13 Земельного кодекса Российской  Федерации, Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране  окружающей среды», сделали вывод о наличие доказательств,  подтверждающих противоправный характер действий АО «Теплант», наличие  причинно-следственной связи между возникновением убытков и данными  действиями, а также их размер. Контррасчет ущерба ответчиком в материалы  дела не представлен.  

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной  инстанций.  

Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену  обжалуемых судебных актов, не усматривается.  

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о  несогласии заявителя с установленными по делу фактическими  обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными,  направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит  в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.  

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации, не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

определил:

отказать акционерному обществу «Теплант» в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков