ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-КГ15-7247

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.07.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу  индивидуального предпринимателя Каргина Дмитрия Валентиновича (г. Нижний Новгород; далее – предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2014 по делу № А43-14730/2014, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.04.2015 по тому же делу по заявлению предпринимателя о признании незаконным бездействия администрации города Нижнего Новгорода (далее - администрация), выразившегося в нерассмотрении по существу его письма от 25.04.2014 в установленные законом сроки, об обязании администрации в течение 30 дней с момента принятия судебного решения рассмотреть заявление в соответствии с пунктом 14.5 конкурсной документации от 10.06.2010,

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.04.2015 Свердловской области от 17.07.2014, в  удовлетворении требований отказано.

В жалобе предприниматель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, установленными по делу обстоятельствами. 

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса, исходя из фактических обстоятельств дела,  руководствуясь положениями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", учитывая решение Арбитражный суд Нижегородской области от 03.05.2011 по делу № А43-29910/2010, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2013 по делу № А43-24656/2010, установив, что предприниматель уведомлял суд о том, что победитель конкурса ИП Комраков А.Ю. не соответствует требованиям, предъявляемым к участникам конкурса конкурсной документацией, обстоятельство, на которое в настоящее время ссылается заявитель как основание для проведения нового конкурса, было известно ему еще в 2010 году, при проведении конкурсных процедур, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2013 по делу № А43-24656/2010 удовлетворены требования ИП Комракова А.Ю. об обязании администрации заключить с ним договор на выполнение пассажирских перевозок по маршруту регулярного сообщения Т-71 в городе Нижнем Новгороде, как с победителем конкурса по лоту № 14, в сроки, установленные постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 21.06.2006 № 45 "О положении об организации транспортного обслуживания населения в городе Нижнем Новгороде" и названный судебный акт исполнен администрацией 24.04.2014, суды пришли к выводу, что изложенный в письме предпринимателя от 25.04.2014 факт об имевшем место 11.11.2009 ДТП не мог служить основанием для принятия администрацией решения в соответствии с пунктом 14.5 конкурсной документации от 10.06.2010 об отклонении конкурсной заявки победителя ИП Комракова А.Ю. и его конкурсного предложения и признании новым победителем конкурса следующего по ранжированию участника из числа остальных участников конкурса, либо решения о проведении повторного конкурса, и отказали в удовлетворении требований.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы предпринимателя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

индивидуальному предпринимателю Каргину Дмитрию Валентиновичу в передаче заявления для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Н.В. Павлова