ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС21-6317

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

23 апреля 2021 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2020 по делу                                                           № А53-11444/2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.02.2021 по тому же делу

 по иску Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области (далее – министерство) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – предприниматель, глава КФХ) о взыскании 2 997 000 руб. гранта на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства и единовременной помощи на бытовое устройство (в федеральный бюджет - 2 847 150 руб., областной бюджет - 149 850 руб.),

установила:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.02.2021, исковое требование удовлетворено в части взыскания 280 000 руб. гранта на поддержку начинающих фермеров: в счет возмещения средств федерального бюджета - 266 000 руб., областного бюджета - 14 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, глава КФХ ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра судебных актов из доводов кассационной жалобы не усматривается.

Как следует из судебных актов, министерство и предприниматель заключили соглашение о предоставлении гранта на поддержку начинающих фермеров от 05.09.2017 № 113 в размере 2 997 000 руб. 

Грант предоставлен в целях создания и развития крестьянского (фермерского) хозяйства и (или) единовременной помощи на бытовое обустройство на софинансирование затрат, указанных в плане расходов.

Согласно плану расходов общий объем денежных средств, необходимых на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства, составил                                3 332 000 руб., из которых 335 000 руб. собственные средства предпринимателя, 2 997 000 руб. - средства гранта.

Из отчета об использовании средств гранта и пояснений предпринимателя министерству стало известно о нарушении пункта 5 приложения № 2 постановления Правительства Ростовской области от 14.02.2017 № 83 «О порядке предоставления субсидии на содействие достижению целевых показателей региональных программ развития агропромышленного комплекса», подпункта 3.3.6 пункта 3 раздела 3 соглашения от 05.09.2017 № 113  в части приобретения поголовья крупного рогатого скота у лица, состоящего в родстве с получателем гранта. 

Министерство направило предпринимателю претензию от 25.06.2019                     № 34.8/419 с требованием возвратить средства гранта в течение 20 рабочих дней с даты получения претензии.

Неисполнение предпринимателем указанного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения министерства в арбитражный суд.

Судами установлено, что предприниматель приобрела 5 голов крупного рогатого скота у ФИО2 (супруг) за 280 000 руб. (платежные поручения от 18.10.2017 № 1 на сумму 28 000 руб., 20.10.2017 № 2 на сумму 252 000 руб.).

Удовлетворяя иск в указанной части, суды руководствовались положениями статей 1, 34, 78, 162, 306.1, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Ростовской области                от 14.02.2017 № 83 «О порядке предоставления субсидии на содействие достижению целевых показателей региональных программ развития агропромышленного комплекса», принимая во внимание условия соглашения от 05.09.2017 № 113, признали доказанным несоблюдение предпринимателем условия соглашения в части приобретение 5 голов крупного рогатого скота у физического лица, состоящего с ним в родстве. При этом суды пришли к выводу, что остальная часть гранта реализована предпринимателем по целевому назначению.

Отклоняя довод предпринимателя о необоснованном взыскании                                28 000 руб., суды исходили из того, что требования о возврате 2 997 000 руб. гранта заявлены исходя из пропорционального распределения между соответствующими бюджетами и личными средствами предпринимателя, пунктом 4.2.1 соглашения установлена ответственность получателя гранта в случае нарушения условий его предоставления в виде возмещения необоснованно израсходованного гранта, доказательства приобретения пяти коров именно из личных денежных средств предпринимателя в материалах дела отсутствуют, денежные средства носят обезличенный характер.

Проанализировав ссылку предпринимателя на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 29.10.2019 по делу № 2-862/2019, которым договор купли-продажи от 12.09.2017 № 1 признан действительным, нарушений законодательства при заключении договора судом не установлено, суды отметили, что из данного решения суда следует, что договор купли-продажи от 12.09.2017 № 1 заключен между ФИО1 и ФИО2, которые находятся в зарегистрированном браке с 28.10.1977 по настоящее время.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение предпринимателем положения пункта 5 приложения № 2 постановления Правительства Ростовской области от 14.02.2017 № 83 «О порядке предоставления субсидии на содействие достижению целевых показателей региональных программ развития агропромышленного комплекса», пункта 3 раздела 3 соглашения от 05.09.2017 № 113.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию главы КФХ по спору, являлись предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа, получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств.

По существу доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела и направлены на их переоценку, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

М.В. Пронина