ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                               № 306-ЭС21-19450

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № А55-24680/2020

г. Москва

24 декабря 2021 г.

Резолютивная часть определения объявлена 20 декабря 2021 г.

Полный текст определения изготовлен 24 декабря 2021 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе 

председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., 

судей Ксенофонтовой Н.А. и Разумова И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества коммерческий банк «Солидарность» на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2021 по делу№ А55-24680/2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.08.2021 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители: 

акционерного общества коммерческий банк «Солидарность» –ФИО1 по доверенности от 02.06.2020 № 133, ФИО2 по доверенности от 02.06.2020 № 132; 

ФИО3 – ФИО4 по доверенностиот 09.10.2020 № 63АА6197623. 

Заслушав и обсудив доклад судьи Зарубиной Е.Н., объяснения присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации 

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество коммерческий банк «Солидарность»(далее – АО КБ «Солидарность», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании ФИО3 (должника) несостоятельной (банкротом), введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, утверждении финансового управляющего из числаСАМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», а также включении требования заявителя в сумме 2 989 799 рублей 70 копеек, в том числе 2 764 258 рублей 70 копеек основного долга по кредитному договору,88 800 рублей 48 копеек процентов за пользование кредитом, 136 740 рублей52 копейки пеней, в реестр требований кредиторов должника, в том числе как обеспеченного залогом земельного участка по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Речная, 37, площадь 1142 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под строительство и дальнейшую эксплуатацию индивидуальных жилых домов, кадастровый номер 63:09:0206060:3231, принадлежащего на праве общей совместной собственности ФИО5 и ФИО3 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2020 к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены акционерное общество «ФИА-Банк» (далее –АО «ФИА-Банк») и ФИО5

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2021 ходатайство ФИО3 и ФИО6 о прекращении производства по делу удовлетворено; заявление АО КБ «Солидарность» признано необоснованным; производство по делу о банкротстве должника прекращено. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного судаот 05.07.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 19.08.2021 указанные судебные акты оставил без изменения. 

АО КБ «Солидарность» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права.

Определением судьи Верховного Суда Российской ФедерацииЗарубиной Е.Н. от 19.11.2021 кассационная жалоба заявителя вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании представители АО КБ «Солидарность» поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы.

В представленном на кассационную жалобу отзыве ФИО5 просит отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на отсутствие существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. 

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 2 статьи 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей АО «ФИА-Банк» и ФИО5, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив в порядке статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО «ФИА-Банк» (ранее – ЗАО «ФИА-Банк»), ФИО5 и ФИО3 заключен кредитный договор от 26.09.2011 № L02-182478, по условиям которого банк представляет заемщикам невозобновляемую кредитную линию с лимитом 6 000 000 рублей под 13,50 % годовых сроком на 180 месяцев. 

Согласно пункту 1.1 кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения земельного участка по адресу: Самарская область, Тольятти, Комсомольский район, ул. Речная, 37, площадью 1142 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под строительство и дальнейшую эксплуатацию индивидуальных жилых домов, кадастровый номер 63:09:0206060:3231, а также для последующего финансирования строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу приобретаемого земельного участка. 

Согласно пункту 2.1 договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является договор об ипотеке земельного участка и договор залога транспортного средства от 26.09.2011 № L02-182478/4, согласно условиям которого ФИО5 передает в залог автомобиль марки LAND ROVER DISCOVERY 3.

Между АО «ФИА-Банк» и АО КБ «Солидарность» заключен договорот 06.09.2017 № 2017-2195/55-1 уступки прав требования (цессии), согласно которому АО «ФИА-Банк» (цедент) передает АО КБ «Солидарность» (цессионарию) принадлежащие цеденту права требования к должникам по кредитному договору, а так же права, обеспечивающие исполнение указанного обязательства, и другие связанные с ними требования, в том числе право на неуплаченные проценты, неуплаченные срочные проценты и повышенные проценты, штрафные санкции, комиссии и госпошлину. 

В связи с просрочкой исполнения кредитных обязательствАО КБ «Солидарность» 19.06.2020 направило ФИО3 и ФИО5 требование о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися процентами в срок до 02.08.2020. 

Ссылаясь на неисполнение этого требования, наличие у ФИО3 и ФИО5 задолженности перед заявителем в сумме, превышающей пятьсот тысяч рублей, просроченной свыше трех месяцев, АО КБ «Солидарность» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признанииФИО3 несостоятельной (банкротом).

Признавая заявление АО КБ «Солидарность» необоснованным и прекращая производство по делу о банкротстве гражданина, суды руководствовались статьями 213.5, 213.6, 213.8, 213.9, 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) и исходили из того, что требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, не носят бесспорный характер, между заявителем и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве. При этом судами учтено, что между кредитором и должником имеются разногласия о размере задолженности и в Автозаводском районном суде города Тольятти Самарской области в рамках гражданского дела № 2-3470/2021 рассматривается иск ФИО5 и ФИО3 о признании незаключенным кредитного договора от 26.09.2011 № L02-182478/4 в части неполученных кредитных денежных средств.

Однако судами не учтено следующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам. 

Вместе с тем, в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве приведен исчерпывающий перечень случаев, когда кредитор или уполномоченный орган могут инициировать банкротство в упрощенном режиме – без предварительного обращения в суд в общеисковом порядке. В частности, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при отсутствии указанного решения суда в отношении требования, основанного на кредитном договоре с кредитной организацией (абзац седьмой пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве). 

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора – кредитной организации со дня возникновения у должника признаков банкротства.

По смыслу указанных норм кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности своего должника по требованию, основанному на кредитном договоре, без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

Критерием, допускающим возбуждение дела о банкротстве подобным упрощенным способом, выступает реализуемая кредитной организацией, обращающейся с соответствующим заявлением, деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац первый статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Следовательно, для целей применения абзаца второго пункта 2 статьи 7 и абзаца седьмого пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве судам необходимо проверять, является ли заявленное требование следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации, и при установлении такового – разрешать по существу вопрос об их обоснованности и введении процедуры несостоятельности.

На необходимость учета специальной правоспособности кредитных организаций при инициировании ими процедур банкротства обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 № 351-О.

В рассматриваемом случае АО КБ «Солидарность» ссылалось на наличие требования к должнику, возникшего из кредитного договора, обеспеченного залогом, заключенного между АО «ФИА-Банк» и должником, приобретенного заявителем по договору уступки прав (требований).

С учетом закрепленного в пункте 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о переходе к цессионарию прав цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, на требование заявителя распространяются положения абзаца седьмого пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве. 

Таким образом, заявитель был вправе инициировать возбуждение процедуры банкротства гражданки ФИО3 в упрощенном порядке.

Оспаривание сделки, положенной в основу требования о признании должника банкротом, само по себе не препятствует рассмотрению заявления кредитора, учитывая, что доводы о ее незаключенности могут быть оценены при проверке обоснованности данного требования (пункт 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010№ 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), а ссылка судов на разъяснения пункта 14 Постановления № 45 ошибочны. 

Занятый судами подход нивелирует цель законодательного регулирования, предусматривающего специальный (упрощенный) порядок обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, и предоставляет последнему возможность создавать искусственные препятствия для своевременного введения процедуры банкротства. 

В связи с существенными нарушениями судами норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые по настоящему делу судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2021 по делу № А55-24680/2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.08.2021 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. 

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий судья Е.Н. Зарубина

Судья           Н.А. Ксенофонтова 

 

Судья  И.В. Разумов