ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 303-ЭС15-15099

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

7 декабря 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Ванинский морской торговый порт» (Хабаровский край) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.01.2015 по делу № А73-12926/2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.07.2015 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Ванинский морской торговый порт» (далее – общество) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» (далее – предприятие), обществу с ограниченной ответственностью «Центр экономики проектов» о признании недействительным отчета об оценке рыночной стоимости права собственности и права пользования по договору аренды на гидротехнические сооружения от 31.10.2013, снижении размера арендной платы, приведенной в отчете, с учетом фактического состояния и физического износа арендуемых сооружений, о признании договора аренды от 01.03.2010 № 29/ДО-10 недвижимого имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, недействительным в части (абзацы 2 и 3 пункта 3.2 договора),

 

установила:

 

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.01.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.07.2015, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований общества о признании недействительным отчета об оценке рыночной стоимости права собственности и права пользования по договору аренды на гидротехнические сооружения от 31.10.2013, о признании отчета оценки рыночной стоимости права собственности и права пользования по договору аренды на гидротехнические сооружения от 31.10.2013 недостоверным, суд, учитывая разъяснения, изложенные в  информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», указал, что законом или иным нормативным актом, регулирующим отношения сторон по аренде федерального имущества, обязательность величины оценки имущества для сторон сделки по аренде данного имущества не предусмотрена, в связи с чем оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска  невозможно.

При таких обстоятельствах, суд также отказал в удовлетворении требования общества о снижении размера арендной платы, признав его необоснованным.

Отказывая в удовлетворении требования истца о признании договора аренды недвижимого имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения от 01.03.2010 № 29/ДО-10 недействительным в части абзацев 2 и 3 пункта 3.2, суд, руководствуясь статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал пропущенным срок исковой давности, о чем при рассмотрении дела заявлено ответчиком.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

 

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

 

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Г.Г.Попова